ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/862 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Касымова М.А., Назаровой А.Ж., с участием:

представителя истца Т[...], представителя заинтересованного лица М[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ № 20 от 16 апреля 2024 года «Об отмене разрешительного документа». Разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо М[...] просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика, представитель заинтересованного лица КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица М[...] – А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Т[...], возражавшей против данных доводов, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года ответчиком выдано истцу архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) №KZ49VUA008861236 на реконструкцию индивидуального жилого дома с внутренней перепланировкой и переоборудованием с надстройкой мансардного этажа с хозяйственными постройками и летней кухней по адресу: город Алматы, [...].

10 апреля 2023 года Управление согласовало истцу эскизный проект.

Приказом Управления № 20 от 16 апреля 2024 года отменено АПЗ №KZ49VUA008861236 от 28 марта 2023 года и согласование эскиза (эскизный проект) № KZ28SEP00688091 от 10 апреля 2023 года.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что ответчиком нарушен принцип охраны права на доверие участника административной процедуры. Отмена АПЗ и согласования эскизного проекта не может повлечь для истца обременяющие последствия, так как указанное обстоятельство является упущением государственного органа.

В приказе ответчик сослался на вновь открывшиеся обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы М[...] При этом по результатам рассмотрения ее жалобы административный акт в виде предписания об устранении нарушений Управлением был вынесен 12 октября 2022 года, то есть до выдачи истцу АПЗ и согласования эскизного проекта.

Перепланировка и переоборудование части жилого дома истца не нарушают права заинтересованного лица М[...] Согласно выводам Технического заключения, составленного товариществом с ограниченной ответственностью «PE[...]» от 18 июля 2024 года «Кровельные конструкции жилого дома, по адресу: город Алматы, [...]», конструкции кровли квартиры [...] (Е[...]) выполнены независимо от конструкций кровли квартиры [...] (М[...]), сопряжения и соединения отсутствуют.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Однако в нарушение указанных требований АППК оспариваемый приказ, который является административным актом, не содержит обоснование, по содержанию не мотивирован, отсутствуют ссылки на нормы закона. В приказе не приведены аргументы или доводы относительно причины отмены АПЗ и согласования эскизного проекта.

Оспариваемый приказ содержит лишь ссылку на вновь открывшиеся обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы М[...]

То есть, приказ не соответствует требованиям АППК, принципам и задачам административной юстиции.

Более того, Управление необоснованно отменило выданные ранее АПЗ и согласование эскизного проекта, без проведения административной процедуры.

В силу требований части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Данной нормой предусмотрены способы проведения заслушивания.

Однако предварительное решение Управлением не выносилось и не направлялось истцу, равно как и не проводилась процедура заслушивания. Тогда как институт заслушивания направлен на защиту и соблюдение прав и интересов участников административной процедуры.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В данном случае нарушения, допущенные Управлением, являются существенными.

Доводы, приведенные М[...] в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба М[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

М. Касымов

А. Назарова