ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/862 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Касымова М.А., Назаровой А.Ж., с участием:

представителя истца Тучанфа О.В., представителя заинтересованного лица Медведевой Л.П. – Абдрахманова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермалюк Андрея Павловича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Медведевой Людмилы Павловны на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермалюк А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ № 20 от 16 апреля 2024 года «Об отмене разрешительного документа». Разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Медведева Л.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика, представитель заинтересованного лица КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы», в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица Медведевой Л.П. – Абдрахманова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Тучанфа О.В., возражавшей против данных доводов, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года ответчиком выдано истцу архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) №KZ49VUA008861236 на реконструкцию индивидуального жилого дома с внутренней перепланировкой и переоборудованием с надстройкой мансардного этажа с хозяйственными постройками и летней кухней по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нур Алатау, улица Казыбек Тауасарулы, дом 27, квартира 1.

10 апреля 2023 года Управление согласовало истцу эскизный проект.

Приказом Управления № 20 от 16 апреля 2024 года отменено АПЗ №KZ49VUA008861236 от 28 марта 2023 года и согласование эскиза (эскизный проект) № KZ28SEP00688091 от 10 апреля 2023 года.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из того, что ответчиком нарушен принцип охраны права на доверие участника административной процедуры. Отмена АПЗ и согласования эскизного проекта не может повлечь для истца обременяющие последствия, так как указанное обстоятельство является упущением государственного органа. В приказе ответчик сослался на вновь открывшиеся обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы Медведевой Л.П. При этом по результатам рассмотрения ее жалобы административный акт в виде предписания об устранении нарушений Управлением был вынесен 12 октября 2022 года, то есть до выдачи истцу АПЗ и согласования эскизного проекта.

Перепланировка и переоборудование части жилого дома истца не нарушают права заинтересованного лица Медведевой Л.П. Согласно выводам Технического заключения, составленного товариществом с ограниченной ответственностью «PM Engineering» от 18 июля 2024 года «Кровельные конструкции жилого дома, по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Нур Алатау, улица Казыбек Тауасарулы, дом 27, квартира 2», конструкции кровли квартиры 1 (Ермалюк А.П.) выполнены независимо от конструкций кровли квартиры 2 (Медведева Л.П.), сопряжения и соединения отсутствуют.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

статьей 79 АППК предусмотрено, что административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Однако в нарушение указанных требований АППК оспариваемый приказ, который является административным актом, не содержит обоснование, по содержанию не мотивирован, отсутствуют ссылки на нормы закона. В приказе не приведены аргументы или доводы относительно причины отмены АПЗ и согласования эскизного проекта.

Оспариваемый приказ содержит лишь ссылку на вновь открывшиеся обстоятельства по результатам рассмотрения жалобы Медведевой Л.П.

То есть, приказ не соответствует требованиям АППК, принципам и задачам административной юстиции. Более того, Управление необоснованно отменило выданные ранее АПЗ и согласование эскизного проекта, без проведения административной процедуры.

В силу требований части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

Данной нормой предусмотрены способы проведения заслушивания.

Однако предварительное решение Управлением не выносилось и не направлялось истцу, равно как и не проводилась процедура заслушивания. Тогда как институт заслушивания направлен на защиту и соблюдение прав и интересов участников административной процедуры.

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В данном случае нарушения, допущенные Управлением, являются существенными.

Доводы, приведенные Медведевой Л.П. в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Медведевой Л.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица Медведевой Людмилы Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

М. Касымов

А. Назарова