6001-23-00-6ап/3278

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...], представителя заинтересованного лица НПП «Атаменкен» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «УКЕ[...]» к частному судебному исполнителю Қ[...] о признании незаконными действий ответчика по отказу в прекращении исполнительных производств №966/21-71-5285, №967/21-71-5285, №968/21-71-5285 возбужденных 02 ноября 2021 года, о возложении на ответчика обязанности прекратить возбужденные в отношении истца 2 ноября 2021 года исполнительные производства №966/21-71-5285, №967/21-71-5285, №968/21-71-5285,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «УКЕ[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Қ[...] (далее-ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 октября 2023 года иск ТОО «УКЕ[...]» удовлетворён частично:

• на частного судебного исполнителя Қ[...] возложена обязанность прекратить возбужденные 02 ноября 2021 года в отношении ТОО «УКЕ[...]» исполнительные производства № 966/2171-5285, № 967/21-71-5285, № 968/21-71-5285.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска в удовлетворенной части иска.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что временный забор мешает беспрепятственному доступу собственников гаражей к своему имуществу. При этом ссылка суда и специалиста государственного органа на нормы строительных правил, предполагающие ограждение производственных территорий во избежание доступа посторонних лиц является не состоятельной, так как утратило законную силу соответствующее постановление акимата и в настоящее время строительные работы фактически не производятся. Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], представителя заинтересованного лица Б[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, иучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам.

В статье 47 Закона перечислены основания и последствия прекращения исполнительного производства, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктами 4) и 7) пункта 1 указанной нормы предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если: утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 27-2 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» при производстве строительно-монтажных работ застройщик обязан выполнить весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенный проектной документацией, и обеспечить возможность контроля и надзора их выполнения на различных стадиях строительства сооружения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск Товарищества частично, возложил на ЧСИ обязанность прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства, так как достоверно установлено, что судебный акт в части понуждения истца устранить препятствия в пользовании взыскателями Г[...], Б[...], Л[...] гаражами № 2, 23 Г, 23 Т путем частичного демонтажа металлического временного забора за свой счет был исполнен, каких - либо препятствий для пользования взыскателями своими гаражами не имеется.

При этом доводы взыскателей о том, что им необходим доступ с южной стороны улицы М.Әуезова обоснованно был признан судом несостоятельным, поскольку в самом судебном акте не указано с какой стороны Товарищество обязано было предоставить им доступ.

Более того установлено, что имеет место существенный перепад уровня между проезжей частью указанной автомобильной дороги с улицы М.Әуезова и границы участка в зоне ограждения по периметру сноса, в связи с чем доступ автотранспорта и в пешем порядке на этом участке является не безопасным в том числе и для взыскателей.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением государственных органов, о том, что строительная площадка должна быть закрытой до завершения всех строительных мероприятий, а также заключением специалиста о том, что единственным безопасным, круглосуточным доступом является демонтированная часть забора со стороны улицы Бейбитшилик. Таким образом, достоверно установлено, что Товарищество фактически исполнило вступивший в законную силу судебный акт и доступ взыскателей к их гаражам был предоставлен с учетом их безопасности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц И[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.