№ 6003-26-00-2к/2413

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Манакаевой К.С.,

с участием истца Мамырбаева Н.С.,

представителя истца Смагулова Н.Х.,

представителя ответчика Беделбаева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной виеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Мамырбаева Нурболата Сериковича к коммунальному государственному учреждению (далее – КГУ) «Управление образования акимата Жамбылской области» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 2 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мамырбаев Н.С. обратился в суд с иском к КГУ «Управление образования акимата Жамбылской области» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 2 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи

434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приказом КГУ «Управление образования акимата Жамбылской области» от 11 октября 2021 года № 203 ж/қ истец назначен на должность руководителя КГУ «Отдел образования Байзакского района Управления образования акимата Жамбылской области» (далее - Отдел).

Предметом спора является приказ КГУ «Управление образования акимата Жамбылской области» от 4 августа 2025 года №15-ж/қ, согласно которому истец освобожден от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса респбулики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), подпунктом 5) пункта 3 статьи 44 Закона «О государственной службе Республики Казахстан» (далее – Закона), подпунктом 3) пункта 27 Правил наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих, утвержденных Указом Президента Республики Казахстан №152 от 29 декабря 2015 года (далее – Правил), за подписание незаконного приказа № 244 Ж-К от 26 июня 2025 года об исполнении решения Байзакского районного суда Таразской области от 19 июня 2025 года.

Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Пунктом 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1 (далее – нормативное постановление) разъяснено, что при рассмотрении спора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка судам следует учитывать, что избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель в случаях, предусмотренных подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17), 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, вправе применить расторжение трудового договора.

Увольнение работника в соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств:

• имело место совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

• у работника уже имеется дисциплинарное взыскание, и на момент совершения повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено;

• соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания. Иными словами, законодатель предусмотрел повышенную дисциплинарную ответственность в виде увольнения работника, который, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, вновь совершает дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что увольнению истца предшествовали приказы от 21 февраля 2025 года № 54 ж/қ и от 11 апреля 2025 года № 105 ж/қ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, признак повторности в данном случае имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по оспариваемому приказу от 4 августа 2025 года в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка.

Так, решением Байзакского районного суда Таразской области от 19 июня 2025 года признан незаконным приказ об отстранении Бәйтен К.А. от трудовых обязанностей.

Действия истца по изданию приказа об исполнении не вступившего в законную силу судебного акта от 19 июня 2024 года не соответствуют требованиям подпункта 2) статьи 243 ГПК, поскольку указанной нормой предусмотрено немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Вместе с тем, с работником Бәйтен К.А. трудовые отношения не были прекращены, предметом его иска явилось не восстановление на работе, он оспаривал приказ работодателя об отстранении от работы.

Истцом не учтено, что увольнение сотрудника влечёт прекращение трудовых отношений, а отстранение – лишь временное приостановление его полномочий. Соответственно, вынесение решения суда об отмене акта работодателя об отстранении от работы не влечет правых последствий в виде немедленного восстановления на работе, поскольку трудовые отношения не прекращены.

Статья 243 ГПК предусматривает перечень требований, по которым решение подлежит немедленному исполнению, куда отстранение от работы не входит.

Определение суда об обращении решения суда от 19 июня 2024 года к немедленному исполнению не выносилось.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска, поскольку состав дисциплинарного проступка имеется, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 2 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 4 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

К.С. Манакаева