ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3903 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя заявителя Каплунова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сенгралина Жоламана Габитовича об отмене исполнительной надписи,

с привлечением заинтересованных лиц: нотариуса Авжанова Жалгаса Кенесовича, товарищество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Коллекторское агентство «Департамент взыскания долгов» (далее – Товарищество), частного судебного исполнителя исполнительного округа Мангистауской области (далее – ЧСИ) Сулейменова Есенкула Бердибаева,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение суда №3 города Актобе Актюбинской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя не уведомлением об учиненной исполнительной надписи и не направлением ее копии.

Решением суда №3 города Актобе Актюбинской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, не оспаривая судебные акты по существу, просит судебные акты отменить в части взыскания представительских расходов.

Заслушав пояснения представителя заявителя в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года нотариусом Авжановым Ж.К. учинена исполнительная надпись за №2426 о взыскании с Сенгралина Ж.Г. в пользу Товарищества суммы задолженности по договору банковского займа №КрЗ65919ФБ-111417-ЭКForte17 от 18 сентября 2017

года в размере 4 838 958 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 50448 тенге, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4 889 406 тенге.

Постановлением ЧСИ Сулейменова Е.Б. от 7 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №325/22-47-1634.

6 мая 2025 года Сенгралин Ж.Г. обратился к нотариусу Авжанову Ж.К. с возражением об отмене исполнительной надписи.

Ответом нотариуса Авжанова Ж.К. от 8 мая 2025 года в удовлетворении возражения отказано по основанию пропуска срока для принесения возражения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из пропуска срока на обжалование исполнительной надписи. При этом, выполняя требования статьи 109 ГПК, суд распределил судебные расходы, взыскав с заявителя в пользу нотариуса расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 тенге.

Кассационный суд приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

Подпунктом 8) статьи 108 ГПК расходы по оплате помощи представителя отнесены к издержкам, связанным с производством по делу.

Правилами части 1 статьи 109 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно подтверждается, что интересы нотариуса Авжанова Ж.К. в суде первой инстанции представляла адвокат Айдарбекова А.Т. на основании доверенности от 22 января 2025 года, а также уведомления о защите (представительстве) №26 от 10 апреля 2025 года.

Между Авжановым Ж.К. и Айдарбековой А.Т. 30 мая 2025 года был заключен договор №40 на оказание юридической помощи (далее – Договор), в

рамках которого адвокат приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в суде первой инстанции по жалобе Сенгралина Ж.Г.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что гонорар за выполнение поручения составляет 30 000 тенге, оплаченный доверителем, что подтверждается квитанцией №0073106 от 30 мая 2025 года.

Суд первой инстанции, взыскивая с заявителя в пользу нотариуса понесенные расходы по оплате помощи представителя, правильно исходил из требований статьи 109, 113 ГПК, поскольку факт оказания юридической помощи имел место, со стороны представителя нотариуса представлены договор и квитанция, подтверждающие обоснованность заявленного требования о возмещении расходов.

При этом сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по данному делу соответствует критериям добросовестности, справедливости и разумности.

Доводы жалобы в совокупности являются несостоятельными, поскольку в связи с отклонением жалобы заявитель является лицом, в пользу которого судебное решение не принято, и, следовательно, несет риск наступления процессуальных последствий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

При этом законодатель связывает обязанность по возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя не с нравственной категорией оценки поведения стороны, а с результатом рассмотрения дела.

Нотариус, выступая стороной по делу, обладает такими же правами на судебную защиту, как и иные стороны, а также правом привлекать представителя для защиты своих интересов в процессе.

Поскольку понесенные нотариусом расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, необходимыми и соразмерными характеру спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания данных расходов. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда №3 города Актобе Актюбинской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.