6001-23-00-6ап/318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца К[...],

ответчика А[...], представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КА[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отменить постановление судебного исполнителя об утверждении суммы оплаты деятельности и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика У[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя требование тем, что действиями судебного исполнителя взыскано 6 825 981 тенге, остальная часть задолженности оплачена третьим лицом ТОО «QC[...]» на добровольной основе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в признании незаконным и отмене постановления частного судебного исполнителя А[...] от 13 сентября 2022 года на сумму 1 326 091 тенге отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснение ответчика А[...] и его представителя У[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона Республики Казахастан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов, в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2022 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «АЭ[...]» задолженности в размере 24 858 497 тенге 60 тиын и расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 250 116 тенге.

В связи с полным исполнением требования исполнительного документа постановлением судебного исполнителя от 13 сентября 2022 года утверждена сумма оплаты деятельности судебного исполнителя в размере 2 008 689 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительный документ исполнено в полном объеме в период нахождения в производстве судебного исполнителя, при этом судебным исполнителем каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем не обращено должного внимания, что задолженность Товарищества оплачена третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что действиями судебного исполнителя взыскано 6 825 981 тенге, оставшуюся сумму задолженности в размере 22 089 844 тенге оплатило третье лицо – ТОО «QC[...]», оказав финансовую помощь Товариществу.

При этом обращено внимание, что ТОО «QC[...]» не является стороной исполнительного производства, самостоятельно оплатила задолженность Товарищества после их обращения за финансовой помощью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, при этом с учетом критериев разумности и справедливости правомерно снизила сумму, указанную в постановлении от 13 сентября 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности судебного исполнителя до 682 981 тенге.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика У[...], были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, заслуживающих внимание, кассатором не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.