6001-23-00-3Г/3948

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов ходатайство Ш[...] и дополнение к нему

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2023 года

по электронному материалу по иску Ш[...] к ТОО «СОА[...]» о признании недействительным устава, незаконным протокола общего собрания участников товарищества в части, об обязании произвести государственную перерегистрацию, восстановлении уставного капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Ш[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 мая 2023 года в принятии иска отказано на основании пп.1) части первой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, местными судами допущены.

Из материала следует, что на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону истец Ш[...] является законным наследником 39 % доли участия в уставном капитале ТОО «СОА[...]».

15 сентября 2021 года Ш[...] письмом обратился в товарищество с просьбой включить его в состав участников как наследника доли Ш[...] и провести перерегистрацию товарищества в связи с изменением состава участников.

Протоколом общего собрания участников товарищества от 20 мая 2022 года принято решение отказать в даче согласия на переход доли умершего Ш[...] в уставном капитале к его наследнику Ш[...] со ссылкой на пункт 9.1 устава товарищества от 20 октября 2013 года, предусматривающего переход доли участия к наследникам только с согласия остальных участников товарищества. При этом решено выплатить истцу стоимость принадлежащей на основе правопреемства доли в имуществе в размере 128 168 800 тенге.

Не согласившись с отказом в принятии в состав участников и выплате указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии иска в производство суда, местные суды пришли к выводу о том, что данные требования противоречат положению пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), не предусматривающего такого способа защиты гражданских прав.

Судами указано, что нормами действующего права не предусмотрено обжалование устава. Касательно оспаривания протокола общего собрания, судами отмечено, что правовые последствия влечет решение общего собрания, соответственно в судебном порядке оспариванию подлежит решение общего собрания, а не протокол.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами судов, приводит следующие доводы.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» устав должен быть утвержден общим собранием учредителей единогласно и подписывается всеми учредителями или их уполномоченными представителями.

Автор ходатайства указывает, что устав по своей юридической природе представляет собой сделку, в которой участники сделки определяют существенные условия сотрудничества и которая может быть признана недействительной по решению суда.

Пунктом 1-1 нормативного постановления 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» разъяснено, что способы защиты прав и законных интересов участников корпоративного спора, перечисленные в подпунктах с 1) по 10) части первой статьи 27 ГПК, не являются исчерпывающими. Законодательными актами Республики Казахстан могут быть предусмотрены и иные способы защиты прав.

В этой связи, заявитель ходатайства считает неверными выводы местных судов, поскольку в соответствии со статьей 9 ГК одним из способов защиты нарушенного права признается восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть достигнуто только признанием недействительным устава ТОО «СОА[...]». Более того, анализ судебной практики свидетельствует, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения и по существу спора выносились судебные решения. Кроме того, автором ходатайства отмечено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников от 20 мая 2023 года по мотивам того, что решение общего собрания от 20 октября 2013 года, которым был утвержден устав, никем не оспорено и не отменено.

В этой связи, Ш[...] обращает внимание, что для него сложилась патовая ситуация, поскольку в требованиях о признании недействительным решения общего собрания от 20 мая 2022 года отказано по причине не обжалования устава товарищества; при обращении о признании устава недействительным судами отказано в принятии иска, поскольку такой способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ходатайство Ш[...] и дополнение к нему о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 мая 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов