6003-26-00-

№ 2к/879

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием прокурора Жоламановой Л.,

представителя истца Акылтай Ш.Д.,

представителя ответчика Джангазиева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Дирекция развития спорта Алматинской области» государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта Алматинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «УралФлотСервис» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УралФлотСервис» к коммунальному государственному учреждению «Дирекция развития спорта Алматинской области» государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта Алматинской области» о признании незаконным действий по одностороннему расторжению договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «УралФлотСервис» на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

По итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений 4 марта 2025 года между коммунальным государственным учреждением «Дирекция развития спорта Алматинской области» государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта Алматинской области» (далее -КГУ, заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее -ТОО, поставщик) «УралФлотСервис» заключен договор о государственных закупках на поставку лодки байдарки стоимостью 12 900 000 тенге.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что поставщиком обязательства по договору не исполнены.

ТОО «УралФлотСервис» предъявлен иск к КГУ о признании

незаконными действий по одностороннему расторжению договора. Определением суда от 11 июля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 августа 2025 года иск КГУ удовлетворен. ТОО «УралФлотСервис» признано недобросовестным участником государственных закупок.

В иске ТОО «УралФлотСервис» о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик ТОО «УралФлотСервис» ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным действий по одностороннему расторжению договора и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение в этой части.

Заслушав пояснения представителя ТОО «УралФлотСервис», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя КГУ, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Суды, отказывая в иске ТОО «УралФлотСервис» указали, что поставщик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный срок, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, судами нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса

Республики Казахстан (далее -ГК) односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Условия, при которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрены подпунктом 1) пункта 8.3. договора: заказчик с учетом требований пункта 7.4. настоящего договора может расторгнуть настоящий договор, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, если поставщик не может поставить товары в сроки, предусмотренные договором.

Несогласие поставщика с действиями заказчика по одностороннему расторжению договора связано с порядком направления уведомления об одностороннем расторжении договора, поставщик считает, что заказчиком уведомление направлено преждевременно, до окончания срока поставки.

Согласно условиям договора товар подлежал поставке в срок до 18 апреля 2025 года.

Уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств направлено заказчиком посредством веб-портала 18 апреля 2025 года, договор расторгнут в установленном порядке 19 мая 2025 года.

Местные суды вышеуказанным обстоятельствам дела дали надлежащую правовую оценку, допущенные нарушения признаны существенными, на этом основании действия заказчика по одностороннему расторжению договора признаны правомерными.

ТОО «УралФлотСервис», оспаривая действия по расторжению договора, необоснованно ссылается на уведомление от 26 марта 2025 года, которое направлено заказчиком в результате не внесения поставщиком суммы обеспечения исполнения договора. Данное уведомление заказчик в последующем отозвал в связи с исполнением обязательства по оплате суммы обеспечения исполнения договора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.