6001-23-00-6ап/1148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Т[...] о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество от 30 сентября 2022 года и о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 октября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Т[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2023 года ода решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка и строений (кадастровый номер [...]), с определением начальной рыночной стоимости в размере 605 699 009 тенге, расположенных по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего истцу; жилого дома с земельным участком (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего истцу, с определением начальной рыночной стоимости в размере 40 263 069 тенге.

На основании заявления ликвидационной комиссии АО Дочерний Банк «Национальный Банк Пакистана» от 25 августа 2022 года, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство № 745/22-75-4912 от 26 августа 2022 года.

Как следует из постановления ЧСИ Т[...] от 26 августа 2022 года на недвижимое имущество должника наложен арест, который был снят по протесту прокурора на основании постановления судебного исполнителя от 13 сентября 2022 года. Впоследствии, постановлением судебного исполнителя от 30 сентября 2022 года на недвижимое имущество должника вновь наложен арест. Постановлением судебного исполнителя от 19 октября 2022 года на реализацию передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ж[...]: земельный участок с расположенными на нем строениями (кадастровый номер [...]), расположенных по адресу: город Алматы, [...] с начальной рыночной стоимостью 605 699 009 тенге; жилой дом с земельным участком (кадастровый номер [...]), расположенный по адресу: город Алматы, [...] с начальной рыночной стоимостью 40 263 069 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ж[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на имущество от 30 сентября 2022 года и о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 октября 2022 года.

В силу положения статьи 31; пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству. Судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов является наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что истцом Ж[...] не приняты своевременные и надлежащие меры по исполнению решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 июля 2019 года. Действия ответчика совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 марта 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Ж[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.