6001-22-00-3гп/7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Ескендирова А.К.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Б[...], Е[...], представителя ответчика (истца по встречному иску) Б[...] – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску акционерного общества (далее – АО, Банк) «Банк «BankRBK» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «B[...]», К[...], К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...], ТОО «КМБ[...]» о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску К[...] к Банку о признании частично недействительными договоров займа, признании прекращенным гарантийного обязательства № КК-05/2016 от 30 мая 2016 года;

по встречному иску Б[...] (далее – заявитель, гарант) к Банку о признании прекращенным гарантийного обязательства № 27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года;

по встречному иску Б[...], ТОО «КМБ[...]» к Банку о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными,

поступившее по ходатайству представителя истца по встречному иску Б[...] – Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года,

Банк обратилось в суд с названным иском, указывая, что ответчиками обязательства по договору банковского займа не исполнены.

К[...] предъявил встречный иск к Банку, указывая, что договоры банковского займа подписаны без его предварительного согласия и участия, что является основанием для признания гарантийного обязательства прекращенным.

Б[...] также предъявил встречный иск к Банку о признании гарантийного обязательства прекращенным, указывая, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Б[...] и ТОО «КМБ[...]» обратились в суд с встречным иском к Банку о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными, указывая, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года иск Банка удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка задолженность в сумме 939 145 781 тенге и 19 394 180,44 долларов США.

Обратить взыскание на 104 (сто четыре) объекта залогового недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска Банка отказано.

Встречный иск Б[...] удовлетворен. Судом признано прекращенным гарантийное обязательство № 27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года.

В удовлетворении встречных исков К[...], Б[...] и ТОО «КМБ[...]» отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части иска Банка к Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома по адресу: город Нур-Султан, [...], принадлежащего Ж[...], в связи с его смертью.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2020 года решение изменено.

В части удовлетворения встречного иска Б[...] о признании гарантийного обязательства прекращенным решение отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности с Б[...] решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска Банка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции изменено.

Судебный акт отменен в части удовлетворения иска Банка о взыскании в солидарном порядке с Б[...] суммы задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] о признании гарантийного обязательства прекращенным. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции вновь изменено.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Б[...], а также в части удовлетворения встречного иска Б[...] к Банку. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] и об удовлетворении иска Банка.

К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка задолженность в размере 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор ходатайства также обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства об оспаривании судебного акта в кассационном порядке с приведением уважительных причин его пропуска. В письменном отзыве на ходатайство представители Банка Б[...] и Е[...] просят оставить в силе оспариваемый судебный акт, а ходатайство о его пересмотре без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя Н[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца Б[...], Е[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 10 января 2022 года на основании части 2 статьи 126 ГПК представителю заявителя Н[...] восстановлен процессуальный срок на подачу ходатайства об оспаривании судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку причины пропуска процессуального срока заявителем являлись уважительными, то судебная коллегия соглашается выводами судьи при предварительном рассмотрении ходатайства.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Обстоятельства дела о возникших между сторонами спора заемных обязательствах, способах их обеспечения установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которыми удовлетворены требования Банка в части требований к ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]».

Отказ в удовлетворении иска Банка в части взыскания задолженности с Б[...] и удовлетворение встречного иска последнего суд первой инстанции обосновал тем, что дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен, что существенно увеличило долговые обязательства заемщика, соответственно, и обязательства гаранта Б[...]

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, указал, что гарантийное обязательство Б[...] действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Кроме того, посчитал, что Б[...] не представлено доказательств о существенном увеличении долговых обязательств.

Материалами дела установлено, что гарант Б[...] изначально принял на себя гарантийное обязательство № 2 от 29 апреля 2014 года, по которому обязался нести полную солидарную с должником ТОО «BB[...]» ответственность перед кредитором Банком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению № 27-02-05/1-14 об открытии кредитной линии от 14 января 2014 года (далее – Соглашение) на следующих условиях: Лимит – 1 в размере 658 207 900 тенге; Лимит – 2 в размере 11 450 000 долларов США, окончательная дата расчета - 14 июля 2016 года.

15 апреля 2015 года Б[...] принял на себя гарантийное обязательство № 27-02-05/1-14/2 (далее – оспариваемое гарантийное обязательство) по Соглашению на следующих условиях: Лимит – 1 в размере 658 207 900 тенге; Лимит – 2 в размере 11 450 000 долларов США; Лимит – 3 в размере 1 786 162 долларов США, окончательная дата расчета по условиям Соглашения наступает 14 июля 2016 года.

По договорам банковского займа № 27-02-05/1/18-14, № 27-02-05/1/1914, № 27-02-05/1/20-14 от 6 октября 2015 года, заключенным между Банком и ТОО «BB[...]», дополнительным соглашением № 18 от 30 мая 2016 года к Соглашению срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2017 года, что существенно увеличило долговые обязательства заемщика, соответственно, обязательства гаранта Б[...]

Так, за этот период с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года существенно возросла сумма вознаграждения Банка по договорам банковского займа: № 27-02-05/1/18-14 на 117 608 952, 98 тенге, № 27-0205/1/19-14 - 260 953, 62 долларов США, № 27-02-05/1/20-14 - 145 843,70 долларов США.

В пункте 1.7. статьи 1 дополнительных соглашений № 22 от 28 августа 2017 года и № 23 от 16 ноября 2017 года к Соглашению перечислены виды обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, в том числе полная солидарная гарантия К[...] согласно гарантийному обязательству № КК -05/2016 от 30 мая 2016 года (Обеспечение 3), в котором указана окончательная дата расчета по условиям Соглашения – 31 декабря 2017 года.

Таким образом, заключив гарантийное обязательство с К[...] на новый срок, Банк обеспечил исполнение основного обязательства этим гарантом, который согласился со всеми возможными для него правовыми последствиями.

Новое гарантийное обязательство Б[...] либо продление действия оспариваемого гарантийного обязательства на срок до 31 декабря 2017 года в качестве обеспечения исполнения основного обязательства в дополнительных соглашениях не указаны, согласие Б[...] на это не получено.

В пункте 13 оспариваемого гарантийного обязательства действительно указано, что гарантия вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором по соглашению. Вместе с тем, в пункте 14 данного гарантийного обязательства также предусмотрено, что какое-либо изменение (дополнение) Соглашения, не влекущее увеличение ответственности гаранта и/или иные неблагоприятные последствия для последнего без его согласия и уведомления, не является основанием, прекращающим действие настоящей гарантии (гарантийные обязательства гаранта). Из последнего условия гарантийного обязательства следует, что действие гарантии не прекращается, если изменение (дополнение) Соглашения не влечет увеличение ответственности гаранта и/или иные неблагоприятные последствия для последнего, без его согласия и уведомления.

Данное условие гарантийного обязательства согласуется с положениями пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), где указано, что гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

В этой связи, совокупность доказательств по делу указывает на обоснованность доводов встречного иска Б[...] и выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия гаранта на увеличение срока возврата займа по Соглашению на полтора года повлекло изменение его гарантийного обязательства, увеличившего его ответственность и создавшее иные неблагоприятные последствия для него как гаранта.

Согласно пункту 4 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии или поручительства. Если такой срок не установлен, они прекращаются, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией или поручительством обязательства не предъявит иска к гаранту или поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, гарантия и поручительство прекращаются, если кредитор не предъявит иска к гаранту или поручителю в течение двух лет со дня заключения договора гарантии или поручительства, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договорами займа установлен конкретный срок исполнения основного обязательства в виде возврата предмета займа - 14 июля 2016 года с последующим продлением срока до 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, гарантийное обязательство Б[...] обеспечивало исполнение основного обязательства – Соглашения в редакции до заключения дополнительного соглашения № 18 от 30 мая 2016 года к договорам банковского займа, окончательная дата расчета по которым наступила 14 июля 2016 года (день наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства). Следовательно, в течение одного года, то есть с 14 июля 2016 года до 14 июля 2017 года, Банк как кредитор вправе был предъявить иск к гаранту об исполнении обеспеченного гарантией обязательства. Однако, Банком предъявлен иск к гаранту только 18 июня 2019 года, то есть по истечении годичного специального срока исковой давности не только со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства - 14 июля 2016 года, но и срока возврата займа, продленного дополнительным соглашением до 31 декабря 2017 года. По мнению судебной коллегии, встречный иск Б[...] о прекращении действия оспариваемой гарантии обоснованно удовлетворен по основанию пропуска Банком срока исковой давности. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу полежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Банка к Б[...] о привлечении его к солидарной ответственности как гаранта

и удовлетворении встречного иска Б[...] к Банку о признании прекращенным гарантийного обязательства. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК, в связи с удовлетворением ходатайства в пользу заявителя подлежат взысканию с Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции в сумме 24 955 895 тенге, подтвержденные квитанцией № 365346 от 8 декабря 2021 года.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года по данному делу изменить.

Отменить судебный акт в части изменения решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Б[...] к АО «Банк «Bank RBK» о признании прекращенным гарантийного обязательства № 27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года, в части удовлетворения иска АО «Банк «BankRBK» к Б[...] о взыскании в солидарном порядке с Б[...] суммы задолженности в размере 939 145 781 (девятьсот тридцать девять миллионов сто сорок пять тысяч семьсот восемьдесят одна) тенге и 19 394 180 (девятнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) долларов США и 44 (сорок четыре) цента и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 249 558 944 тенге в долевом порядке.

В указанной части оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить в силе.

Взыскать с АО «Банк «Bank RBK» в пользу Б[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 955 895 (двадцать четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство представителя Б[...] – Н[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи

С.Абдрахманов

А.Ескендиров