ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года 6003-26-00-4к/1086 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца М[...] и ее представителя Н[...], представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» - Д[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к РГУ «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным решения №070101010000206 от 7 января 2025 года, возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат с 12 декабря 2017 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области (далее – СМАС) от 23 декабря 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 23 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением это же суда от 23 декабря 2025 года иск М[...] в части требований о признании незаконными действий Департамента по сокрытию положений подпункта 14) статьи 13 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 года №136 и об установлении факта нарушения пункта 3 статьи 17 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 21 июня 2013 года №105 возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением СКАД от 19 февраля 2026 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, супруг истца М[...] в период с 30 августа 1973 года по 1 августа 1994 года проходил службу в специальных государственных органах в Мангистауской области. Истец с 25 января 2009 года является получателем пенсионных выплат по возрасту, исходя из подтвержденного трудового стажа 21 год 3 месяца. 12 декабря 2017 года М[...] впервые обратилась в Департамент с заявлением о пересмотре размера пенсионных выплат, приложив архивную справку, подтверждающую факт службы супруга. Однако документы, подтверждающие факт совместного проживания супругов в местностях, где отсутствовала возможность трудоустройства по специальности, представлены не были.

Письмом Департамента от 21 декабря 2017 года истцу разъяснены требования законодательства и необходимость представления дополнительных подтверждающих документов для рассмотрения вопроса о перерасчете пенсионных выплат.

Указанный ответ истцом в установленном порядке обжалован не был.

18 декабря 2024 года истец повторно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, представив документы, подтверждающие спорный период проживания с супругом. По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение №070101010000206 от 7 января 2025 года, которым произведен перерасчет пенсионных выплат с учетом подтвержденного трудового стажа в пределах, предусмотренных законодательством, исходя из 24 лет 11 месяцев стажа.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что перерасчет пенсионных выплат подлежал осуществлению с 2017 года, то есть с момента первоначального обращения в Департамент.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к выводу, что перерасчет пенсионных выплат произведен правомерно, поскольку необходимые документы, подтверждающие право на его осуществление, представлены истцом лишь в декабре 2024 года.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 208 Социального кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) в трудовой стаж засчитывается период проживания супругов сотрудников специальных государственных органов с супругами в местностях, где отсутствовала возможность трудоустройства по специальности.

Указанные периоды подлежат учету при исчислении пенсионных выплат по возрасту за время до 1 января 1998 года (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Как установлено судами, при обращении в 2017 году истец не представила документы, подтверждающие обстоятельства, необходимые для включения спорного периода в трудовой стаж. Архивная справка подтверждала лишь факт прохождения супругом службы и сама по себе не являлась достаточным основанием для перерасчета пенсии. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Кодекса перерасчет производится со дня обращения при условии представления всех необходимых документов, подтверждающих право на соответствующую пенсионную выплату либо ее изменение.

Такие документы представлены истцом лишь в декабре 2024 года.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет пенсионных выплат подлежит осуществлению с 12 декабря 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорируют установленный законодательством заявительный характер пенсионного обеспечения и момент возникновения права на перерасчет, связанный с представлением полного пакета подтверждающих документов.

Необоснованной является и ссылка заявителя на обязанность административного органа самостоятельно истребовать необходимые сведения. Из материалов дела следует, что в 2017 году истцу были разъяснены требования законодательства и необходимость представления дополнительных документов, вследствие чего вывод о неправомерном бездействии Департамента является несостоятельным.

Кроме того, оценка действий (бездействия) Департамента по обращению 2017 года не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может подменять предмет заявленного иска.

В силу статей 7 и 11 АППК административный орган обязан действовать в пределах компетенции и осуществлять административное усмотрение в соответствии с целями предоставленных полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение принято на основании полного и надлежащим образом подтвержденного пакета документов, с соблюдением требований пенсионного законодательства.

Правильными являются и выводы судов о возвращении иска в части требований о признании факта сокрытия норм законодательства и установлении факта нарушения закона, поскольку они не связаны с осуществлением ответчиком публично-властных полномочий в отношении истца и не образуют предмет административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 декабря 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 февраля 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов