6001-22-00-3гп/377

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца К[...], ответчика А[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Государственный лесной природный резерват «Семей Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» к главе Крестьянского хозяйства (далее – КХ) «А[...]» А[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству главы КХ «А[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Государственный лесной природный резерват «Семей Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Учреждение, РГУ «ГЛПР «Семей орманы») обратилось в суд с иском к КХ «А[...]» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 4 апреля 2003 года № 30, заключенного между продавцом Коммунальным государственным предприятием (далее - КГП) «Шығыс Орманы» и покупателем КХ «А[...]» в лице его главы А[...] (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Судебные расходы не распределены.

В ходатайстве ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки является имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору и в акте оценки от 20 марта 2003 года № 8.

В качестве основания заявленного требования истец ссылался на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) – мнимость сделки, поскольку проданное по Договору имущество являлось собственностью РГУ «ГЛПР «Семей орманы» и Продавец не мог его реализовать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что истец не является правопреемником Продавца, который был признан банкротом и ликвидирован решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 9 июля 2003 года. Отменяя решение и удовлетворяя требование Учреждения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и совершен с целью создания видимости правовых последствий, при отсутствии намерения их наступления в действительности.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пунктом 20 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (в редакции на момент рассмотрения спора) разъяснено, что недействительность (ничтожность) мнимых сделок влечет отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное).

Вместе с тем, стороны по Договору купли-продажи совершили все необходимые юридические действия, предусмотренные условиями Договора, гражданско-правовые последствия по указанной сделке наступили - Покупателем оплачено 215 000 тенге, спорное имущество фактически перешло в распоряжение Покупателя. Кроме того, имущество продано с разрешения уполномоченного органа – ГУ «Управление коммунальной собственности Восточно-Казахстанской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

• письмом ГУ «Управление коммунальной собственности ВосточноКазахстанской области» от 3 апреля 2003 года № 640: 1) о даче разрешения Продавцу на реализацию находящегося на балансе имущества согласно перечню; 2) направлении средств от продажи в счет погашения кредиторской задолженности перед Комитетом по государственным материальным резервам;

• приказом КГП «Шығыс Орманы» от 4 апреля 2003 года № 17-п о реализации покупателю КХ «А[...]» по оценочной стоимости основных средств согласно приложению № 1 и снятии его с баланса Продавца;

• счетами-фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам;

• актами приемки-передачи основных средств от 4 апреля 2003 года.

В соответствии с частью первой 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью третьей статьи 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено, на момент заключения оспариваемого договора куплипродажи имущество принадлежало на праве собственности Продавцу, не было обременено правами третьих лиц, на балансе реорганизованного Букебаевского государственного учреждения по охране лесов и животного мира не значилось.

КГП «Шығыс орманы» существовало в виде отдельного предприятия со своими производственными участками по области и имело на своем балансе принадлежащее ему имущество.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что имущество, приобретенное ответчиком у КГП «Шығыс Орманы» по Договору, ранее принадлежало реорганизованному Букебаевскому государственному учреждению по охране лесов и животного мира, вследствие чего должно было перейти к РГУ «ГЛПР «Семей орманы», стороной истца не представлено.

Тот факт, что отдельные позиции спорного имущества в настоящее время находятся в распоряжении истца, не является доказательством недействительности и мнимости Договора.

Регистрация имущества (здание конторы и почты, автомобиль ЗИЛ-131 (водовоз) и автобус КАВЗ-685) произведена на Учреждение после заключения оспариваемой сделки. Доказательств принадлежности спорного имущества истцу до заключения Договора суду не представлено.

Поскольку решением суда от 9 июля 2003 года продавец КГП «Шығыс Орманы» признан банкротом и ликвидирован, то истец не может являться его правопреемником.

Кроме того, решением Бескарагайского районного суда ВосточноКазахстанской области от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 15 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении иска РГУ «ГЛПР «Семей орманы» о признании права собственности в силу приобретательной давности ввиду того, что спорное имущество имеет собственника по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 марта 2022 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 19 ноября 2021 года.

Взыскать с РГУ «Государственный лесной природный резерват «Семей Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» в пользу А[...] государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) тенге.

Ходатайство КХ «А[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.