6001-24-00-6ап/1093

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Аубакировой А.Е.,

представителя ответчика Нуркеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Парковочное пространство Астаны» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании решений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 января 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из заявленных истцом требований следует, что между государственным учреждением «Управление транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны» (далее - Управление) и Товариществом заключен договор государственно-частного партнерства от 7 ноября 2018 года № 1 на создание, эксплуатацию и управление платным парковочным пространством города Астаны. Департаментом проведен внутренний государственный аудит в отношении Управления по вопросам обоснованности заключения договора и его исполнения.

По итогам внутреннего государственного аудита Управлению предоставлено аудиторское заключение от 22 июня 2023 года №61, внесено предписание от 22 июня 2023 года №ДВГА-1-06/4222-И об устранении нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших (предписание). Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 сентября 2023 года удовлетоврен иск Управления к Товариществу о взыскании 31 842 900 тенге в доход бюджета, предъявленный на основании предписания.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что истец, выступая в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, уже приводил доводы о необоснованности и несогласии с предписанием, и тем самым реализовал свои законные права и интересы.

В обоснование возврата суд первой инстанции сослался на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, и возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о возврате иска, изменил основание возврата, обосновав тем, что иск подан за пределами сроков, предусмотренных частью первой статьи 136 АППК, частью четвертой статьи 126 ГПК и возвратил иск за пропуском срока предъявления иска.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Истец объектом проверки не являлся. Между истцом и Департаментом не имеются публично-правовых отношений. Соответственно, истец не обладает правом на обжалование административных актов ответчика.

Право на судебную защиту в правоотношениях, возникших из исполнения предписания Управлением, истец вправе реализовать в гражданском судопроизводстве.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе с заменой основания возврата иска с подпункта 11) на подпункт 4) статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Парковочное пространство Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Судья

Ш. Даниярова