ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1467

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Ц[...]» – А[...],

ответчика: акимата города Астаны и заинтересованного лица : государственного учреждения (ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – М[...],

заинтересованного лица : ТОО «ЖШ[...]» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЦЖ[...]» к акимату города Астаны (акимат) с требованиями:

отменить постановление акимата от 28 октября 2022 года об отказе истцу в изменении целевого назначения земельного участка;

понудить акимат принять постановление об изменении целевого назначения земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 20 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 18 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА: 14 января 2022 года постановлением акимата №510-54 истцу предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 5 (пять) лет (до начало градостроительного освоения) для размещения металлопроката (без права ограждения и строительства) на земельный участок по адресу: город Астана, [...] (спорный участок) .

Данным постановлением предусмотрено, что в случае строительства объектов в соответствии с генеральным планом города Астаны истцу необходимо будет освободить спорный участок по первому требованию уполномоченного государственного органа.

19 января 2022 года между ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) и ТОО «ЦЖ[...]» заключен договор аренды спорного участка.

1 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке проекта детальной планировки (ПДП) спорного участка с «Размещения металлопроката» на «Строительство и эксплуатацию производственно-складских помещений». Постановлением акимата от 30 июня 2022 года №510-1952 утверждена указанная корректировка ПДП.

20 октября 2022 года истец вновь обратился в акимат с заявлением об изменении целевого назначения спорного участка с «Размещения металлопроката» на «Строительство производственно-складских помещений с административно-бытовым корпусом».

Постановлением акимата от 28 октября 2022 года, на основании заключения земельной комиссии от 21 сентября 2022 года, истцу отказано в изменении целевого назначения участка ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Истец оспорил данное постановление в суд, мотивируя это тем, что он понес затраты на разработку нового ПДП, который акиматом был утвержден. Однако, утвердив ПДП, ответчик отказывает в изменении целевого назначения спорного участка, ссылаясь на нормы статьи 48 Земельного кодекса, которые, по мнению истца, не применимы в его случае. Он настаивает, что в отраслевом законодательстве нет запрета на изменение целевого назначения земельных участков, предоставленных в соответствии со статьями 43 и 45 Земельного кодекса.

На основании этих доводов истец просил суд отменить оспариваемое постановление акимата и понудить его принять благоприятный административный акт об устранении нарушений прав истца. Решением СМАС от 20 января 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что суды не правильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Данный представитель считает, что ответчик незаконно отказал в изменении целевого назначения спорного участка, тогда как право на него уже возникло у истца. Приводя эти и иные доводы, кассатор просит отменить судебные акты по данному делу и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и заинтересованных лиц – УАГЗО, а также ТОО «ЖШ[...]», участвовавшие в судебном заседании, с доводами кассатора не согласились, просили оспариваемые им судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

оспариваемым постановлением акимата спорный участок предоставлен истцу без права ограждения и строительства (до начало градостроительного освоения). В пункте 3 постановления предусмотрено условие – освободить спорный участок по первому требованию в случае строительства объектов в соответствии с Генеральным планом города Астаны;

истец, первоначально получив спорный участок для цели, не связанной со строительством на основании статьи 45 Земельного кодекса, путем изменения его целевого назначения фактически намеревается получить его под строительство в обход порядка, предусмотренного статьями 44-1 и 48 Земельного кодекса.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Наряду с этим, в действиях истца и его представителя усматриваются некомпетентное понимание норм отраслевого законодательства, а также злоупотребление правом, выраженное в том, как обоснованно подчеркнули суды предыдущих инстанций, истец намеревался получить спорный участок в обход установленного Земельным кодексом порядка. По смыслу частей четыре-семь статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЦЖ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи