П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-4к/813,813(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца К[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BBG[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля неисполненным,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года сведения о признаках правонарушения, выявленных в действиях Товарищества, доведены до сведения РГУ «Департамент экономических расследований по городу Алматы».

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года на представителя истца – Товарищества К[...] наложено денежное взыскание в размере десяти месячных расчетных показателей в доход республиканского бюджета.

В кассационной жалобе представитель Товарищества просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что уведомление исполнено надлежащим образом, поскольку в установленный срок представлены пояснения и подтверждающие документы, предусмотренные статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс). Налоговый орган необоснованно истребовал документы, не относящиеся к предмету камерального контроля, а суды вышли за пределы оснований, изложенных в оспариваемом административном акте. Оснований для наложения на него денежного взыскания также не имелось.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование жалоб, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что Управлением в адрес Товарищества направлено уведомление от 2 сентября 2025 года №6004Г7700005 об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Основанием для направления уведомления послужили выводы налогового органа о низкой вероятности осуществления финансовохозяйственных операций, отраженных в электронных счетах-фактурах № ESF-[...]-20250225-14717762 от 25 февраля 2025 года, № ESF-[...]-20250226-17036462 и № ESF-[...]-2025022625673541 от 26 февраля 2025 года, выписанных Товариществом в адрес ТОО «ДОКНИСГ[...]». По мнению Управления, указанные операции не подтверждаются сведениями информационных систем, поскольку основной поставщик Товарищества – ТОО «WSK[...]» – не обладает необходимой материально-технической базой, а его электронные счета-фактуры заблокированы, что свидетельствует о низкой вероятности фактического осуществления спорных хозяйственных операций.

В установленный статьей 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) срок Товариществом представлены письменные пояснения о несогласии с уведомлением с приложением договора субподряда и акта выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств перед заказчиком, а также подана жалоба на уведомление в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16 октября 2025 года уведомление признано неисполненным по мотиву несоответствия представленных пояснений требованиям подпункта 3) пункта 2 и пункта 2-1 статьи 96 Налогового кодекса, непредставления первичных документов по контрагентам и наличия обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о низкой вероятности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные Товариществом документы подтверждают лишь одну из трех электронных счетов-фактур, а также указали на непредставление согласия заказчика и генерального подрядчика на привлечение субподрядчика, дополнительного соглашения к контракту и иных документов, которые, по мнению судов, свидетельствовали о неисполнении уведомления.

Между тем такие выводы нельзя признать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения либо представить пояснения относительно обстоятельств, изложенных в уведомлении. Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления в случае несогласия с нарушениями с высокой степенью риска признается представление налогоплательщиком пояснений с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Пунктом 2-1 статьи 96 Налогового кодекса определены требования к содержанию пояснений, однако не установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих обязательному представлению налогоплательщиком.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить объем документов, которыми подтверждает обстоятельства, изложенные в пояснениях. Данный вывод соответствует правовой природе камерального контроля как формы предварительного налогового администрирования, не предполагающей проведения мероприятий налоговой проверки.

Как установлено судами, Товариществом в установленный законом срок представлены пояснения, соответствующие требованиям статьи 96 Налогового кодекса, с приложением документов, подтверждающих осуществление спорных операций.

При этом решение Управления мотивировано необходимостью представления дополнительных документов по поставщикам и покупателям, в том числе договоров, товарно-транспортных накладных, актов сверки, договоров аренды складов и иных документов.

Между тем последним абзацем пункта 2-1 статьи 96 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что в рамках исполнения уведомления не допускается истребование документов, не относящихся к нарушениям, изложенным в уведомлении.

Поскольку уведомление касается операций между Товариществом и его заказчиком по конкретным электронным счетам-фактурам, требование о представлении документов по взаимоотношениям с поставщиками и поставщиками последующих уровней выходит за пределы предмета камерального контроля.

Кроме того, доводы Управления о наличии признаков фиктивности операций вследствие отсутствия материально-технической базы у ТОО «WK[...]», блокировки его электронных счетов-фактур и анализа деятельности поставщиков второго и последующих уровней фактически сводятся к оценке реальности хозяйственных операций.

Однако проверка достаточности доказательств совершения хозяйственных операций и оценка их реальности относятся к предмету налоговой проверки и не могут являться основанием для признания уведомления неисполненным в порядке статьи 96 Налогового кодекса. Нельзя признать обоснованными и выводы судов о непредставлении согласия заказчика на привлечение субподрядчика, дополнительного соглашения к контракту и иных документов.

В силу части третьей статьи 129 АППК административный орган вправе ссылаться лишь на те обстоятельства и основания, которые приведены в административном акте.

Между тем оспариваемое решение Управления не содержит указаний на отсутствие согласия заказчика, дополнительного соглашения либо иных документов, положенных судами в основу выводов о законности решения налогового органа. Следовательно, суды фактически восполнили мотивировку административного акта новыми обстоятельствами, чем вышли за пределы оснований оспариваемого административного акта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют положениям статей 94 и 96 Налогового кодекса, статьи 84 и части третьей статьи 129 АППК.

Поскольку Товариществом уведомление исполнено путем представления в установленный срок пояснений и документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в них, а решение Управления основано на требованиях о представлении документов, не предусмотренных статьей 96 Налогового кодекса, и на оценке обстоятельств, подлежащих исследованию исключительно в рамках налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для признания уведомления неисполненным.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Товарищества.

Поскольку кассационный суд пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении иска, отсутствуют и предусмотренные законом основания для сохранения в силе частного определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года.

Вместе с тем кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года о наложении на представителя истца денежного взыскания.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 127 АППК, являющихся основанием для применения к представителю истца меры процессуального принуждения. Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения кассационным судом не установлено. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «BBG[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения № D6004Г7700005001 от 16 октября 2025 года о признании уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля неисполненным.

Частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года по данному делу отменить.

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 марта 2026 года о наложении денежного взыскания на К[...] оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «BBG[...]» удовлетворить частично.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Н. Кабдрахманова