6001-22-00-6ап/974

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истцов Ш[...] и Д[...], представителя истцов Ф[...], представителя ответчика Е[...],

представителя заинтересованного лица ТОО «ҚЖ[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ш[...], Д[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – корпорация) с привлечением в качестве заинтересованного лица ТОО «ҚЖ[...]» (далее – товарищество) о принуждении произвести регистрацию объектов недвижимости отдельно, исключении из регистрационного дела документов, принадлежащих объектам, из земельно-кадастрового дела копии незарегистрированных документов, направленных вне государственной услуги через центр обслуживания населения, признании незаконным действия ответчика в части исправления кадастрового номера,

поступившее по кассационной жалобе истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...] и Д[...] обратились в суд с названным иском к корпорации, мотивируя тем, что в регистрационном и кадастровом делах на объект недвижимости № 148 [...] вложены документы на квартиры №[...] и № 2 жилого дома № [...] [...], принадлежащие истцам. На обращение истцов с требованием сформировать регистрационные дела на каждый объект недвижимости отдельно филиал корпорации отказал. Кроме того, копия постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63 содержит в себе информацию о подстанции «Ботаническая» с кадастровым № [...]. Далее выяснилось, что кадастровый № [...] фактически принадлежит объекту недвижимости КСК «Н[...]» по адресу: город Караганда, [...] товарищество представило суду справку на этот же объект недвижимости с другим кадастровым № [...]. В ходе рассмотрения дела по спору о праве собственности в силу приобретательной давности, когда кадастровое дело находилось в суде, ответчик изменил кадастровый номер земельного участка в электронной базе в нарушение закона. Изначально в кадастровом деле отсутствовала копия постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63. Позже сотрудники ответчика в нарушение закона вложили копию указанного постановления акимата, хотя товарищество в установленном законом порядке с заявлением о регистрации объекта недвижимости с приложением постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63 не обращалось, таких сведений в кадастровом деле не имеется. В этой связи истцы также просили исключить из земельно-кадастрового дела копии незарегистрированных документов, вложенных ответчиком вне оказания государственных услуг. В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с жалобой, в которой просили привести правовой кадастр по вышеуказанным объектам недвижимости в соответствие с требованиями закона. Ответчик отказал истцам, рассмотрев их жалобу с нарушением порядка проведения административной процедуры.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить принятые судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, изложенные в судебных актах факты искажены. Местные суды в судебных актах по настоящему делу избирательно ссылаются на решения судов, вынесенные ранее по искам Д[...] к товариществу, а по решениям судов, по которым товарищество требует у аппарата акима предоставить ему право собственности в силу приобретательной давности, судьи делать выводы отказываются. Истцы считают, что товарищество незаконно оформило земельные участники под их жилым домом, не имея правоустанавливающих документов. По утверждению товарищества, земельные участки ему переданы в 2003 году по акту приема-передачи от КНС «Distribution Gorp», тогда как эта компания согласно ответу органа юстиции была ликвидирована в 2000 году. Местные суды не дали оценку действиям товарищества. К примеру, какая была необходимость у товарищества, имея постановление акимата от 24 августа 2005 года о предоставлении ему права частной собственности на земельные участки под подстанциями и электрическими сетями, обращаться в 2013 году в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущественный энергетический комплекс. В ходе рассмотрения названного дела в 2013 году товарищество в суде о постановлении акимата от 24 августа 2005 года не упоминало, по мнению истцов, по причине того, что его не существовало в природе. При рассмотрении настоящего спора подлинник постановления акимата от 24 августа 2005 года так и не был представлен суду, этого постановления также не оказалось в архивах.

Истцы и их представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на пересмотре состоявшихся судебных актов. Представители ответчика и заинтересованного лица просят кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты – без изменения. Заслушав пояснения истцов и их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу установлены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает, что поскольку зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости истцы не имеют, то их права и законные интересы не нарушены.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Приведенная норма закона гласит, что целами административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Судом по настоящему делу цели и задачи административного судопроизводства не достигнуты, эффективная защита и восстановление нарушенных и оспариваемых прав не обеспечены, принципы административной юстиции не соблюдены. Настоящее дело рассмотрено формально, спор не разрешен, о чем свидетельствует факт обжалования истцами судебных актов до суда кассационной инстанции. Кроме того, истцы Ш[...] и Д[...] более трех лет обращаются в суды с различными исками с целью защиты свои прав на единственное жилье, споры по которым не находят окончательного разрешения в судах республики.

Суду апелляционной инстанции следует учесть, что истцы в свое время заселились в спорный жилой дом на законных основаниях, в порядке предоставления служебного жилья из государственнного жилого фонда задолго до создания частных энергетических компаний, Д[...] проживает в этом доме более 30 лет, Ш[...] с рождения более 40 лет, при этом иного жилья они не имеют, при изложенных обстоятельствах выводы местных судов о том, что права и законные интересы истцов не нарушены, не соответствуют действительности и принципу справедливости.

Изначально по настоящему делу был предъявлен иск об отмене государственной регистрации и приведении правого кадастра в соответствие с законодательством, в последующем с учетом уточнения истцами заявлены четыре требования. Первое требование о принуждении произвести регистрацию трех объектов недвижимости отдельно, второе требование об исключении из регистрационного дела документов, принадлежащих объектам, при этом не понятно, о каких документах идет речь и каким образом документы могут принадлежать объектам. Третье требование истцов об исключении из земельно-кадастрового дела копий незарегистрированных документов, направленных вне государственной услуги через центр обслуживания населения, по этому требованию неясно, какие именно документы истцы просят исключить.

Изложенными обстоятельствами подтверждается факт того, что Ш[...] и Д[...] при предъявлении иска испытывали трудности при формулировании заявленных требований в суд и определении вида административного иска, предъявив требование о принуждении и об оспаривании действий регистрирующего органа.

Между тем, согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Исходя из приведенных норм, суду следовало оказать содействие в формулировании иска, уточнив предмет и основание иска, размер заявленных требований с разъяснением истцам правовых последствий предъявления различных видов иска.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что поскольку заявленные истцами требования взаимосвязаны друг с другом, суд считает целесообразным дать правовую оценку одновременно по выше заявленным требованиям в совокупности, что недопустимо.

В результате суд не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, как следствие не дал надлежащей правовой оценки спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении дела, не обеспечив всесторонность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, также привел лишь судебные акты по взаимосвязанным делам, ссылаясь на их преюдициальное значение.

Однако выводы апелляционной инстанции о том, что решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 октября 2016 года, которым договор приватизации от 26 июня 2015 года на имя истца Д[...] признан мнимой сделкой, имеет преюдициальное значение, являются ошибочными.

Названное решение суда от 6 октября 2016 года вынесено по иску Д[...] об устранении нарушений права собственности. По указанному делу договор приватизации от 26 июня 2015 года не являлся предметом рассмотрения, соответственно в резолютивной части этого судебного акта решение о признании договора приватизации от 26 июня 2015 года недействительным не принималось. В мотивировочной части решения от 6 октября 2016 года суд необоснованно указал, что договор приватизации от 26 июня 2015 года был заключен в нарушение норм действующего законодательства и в силу прямого указания закона является ничтожной, при этом не привел какую-либо конкретно норму закона. Исковые требования о признании договора приватизации от 26 июня 2015 года недействительным кем-либо не предъявлялись, соответственно судом сделка таковой не признавалась.

Истцы просили исключить из земельно-кадастрового дела копию постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63, мотивируя тем, что товарищество в установленном законом порядке с заявлением о регистрации объектов недвижимости с приложением указанного постановления не обращалось, таких сведений в кадастровом деле не имеется. Истцы утверждали, что сотрудники регистрирующего органа в нарушение закона вложили копию указанного постановления акимата в земельно-кадастровое дело, подвергая сомнению факт существования подлинника этого постановления.

Целью административной юстиции в контексте рассматриваемого спора является проверка правильности и полноты проведения административным органом предусмотренной законодательством административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов административной процедуры.

Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенная последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций.

Статья 20 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) предусматривает процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая проводится в следующем порядке:

1. прием документов, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона для государственной регистрации (заявление о государственной регистрации установленного образца; документ, удостоверяющий личность заявителя либо учредительные документы юридического лица; правоустанавливающий документ, подтверждающий объект регистрации, идентификационный документ на земельный участок; документ, подтверждающий оплату за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество);

2. проверка документов, представленных на государственную регистрацию, включая проверку законности совершаемой сделки и (или) иных юридических фактов (юридических составов), являющихся основаниями возникновения, изменения, прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество или иных объектов государственной регистрации на соответствие действующему законодательству.

Сведения о технических и идентификационных характеристиках объекта недвижимости, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующий орган получает из соответствующей государственной информационной системы;

3. внесение записей в регистрационный лист о произведенной регистрации либо отказ или приостановление государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Законом; 4) совершение надписи на правоустанавливающем документе о произведенной государственной регистрации;

4. выдача правоустанавливающего документа с отметкой о произведенной регистрации либо документа об отказе или приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также выдача свидетельства о государственной регистрации в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Местными судами доводы истцов не проверены, указанные ими обстоятельства не исследованы. В частности, не проверен факт проведения административным органом в лице корпорации предусмотренной законодательством административной процедуры государственной регистрации прав товарищества на объекты недвижимости с соблюдением всех последовательных, вышеперечисленных этапов.

Согласно части второй статьи 141 АППК к ходатайствам, возражениям, объяснениям должны быть приложены полные оригиналы документов или их заверенные в установленном порядке копии, на которые они ссылаются.

Товарищество представило во все судебные инстанции отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, при этом в нарушение требования процессуального закона оригинал постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63 им так и не приложен. Несмотря на то, что именно на это постановление заинтересованное лицо ссылается как на правоустанавливающий документ, на основании которого зарегистрировано его право собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом).

В силу части пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:

1. утрачен и не передан суду подлинник документа;

2. представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

3. невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Однако судом при рассмотрении дела по существу не истребованы доказательства, хотя сторона истцов неоднократно ходатайствовала об истребовании в качестве доказательства подлинник постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63.

Между тем, подлинник постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63 как доказательство по административному делу в силу статьи 110 АППК подлежит непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В подпункте 10) статьи 1 Закона предусмотрено, что формирование объекта недвижимости – это процесс установления уникальных идентификационных характеристик объекта недвижимости и присвоение ему кадастрового номера.

Под идентификационными характеристиками объекта недвижимости в подпункте 12) статьи 1 Закона понимаются сведения об объекте недвижимого имущества, включая адрес, регистрационный код адреса (при его наличии), вид недвижимости, кадастровый номер, форму собственности, количество составляющих, категорию земель, делимость, целевое назначение, этажность, площадь (общая, жилая, полезная), необходимые для целей ведения правового кадастра.

Согласно подпункту 7) статьи 1 Закона первичный объект недвижимости – это здания и сооружения различного функционального назначения, а также объекты особого регулирования, определяемые Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

В соответствии с подпунктом 8) статьи 1 Закона вторичный объект недвижимости – это жилые и нежилые помещения, которым в целях регистрации прав на них присваиваются кадастровые номера как объектам индивидуального (раздельного) права собственности (иного вещного права).

Исходя из приведенных норм закона каждому вторичному объекту недвижимости, обладающему уникальными идентификационными характеристиками, присваивается отдельный кадастровый номер. Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером [...] по адресу: город Караганда, [...], расположены два объекта недвижимости: нежилое помещение – подстанция Ботаническая и жилой дом, право собственности на которые товариществом зарегистрировано на основании постановления акимата города Караганды от 24 августа 2005 года № 37/63.

Между тем, пункт 7 статьи 22 Закона предусмотрено, что в тех случаях, когда один правоустанавливающий документ содержит два или более объектов государственной регистрации, заявителю необходимо указать в заявлении все объекты регистрации или на регистрацию каждого объекта государственной регистрации заинтересованными лицами должны быть поданы отдельные заявления.

В тех случаях, когда при наличии в правоустанавливающем документе нескольких объектов государственной регистрации в заявлении будет указан только один, регистрирующий орган вправе указать заявителю на необходимость государственной регистрации других объектов регистрации и внесения за это соответствующей оплаты.

Апелляционной инстанции следует выяснить, сколько объектов расположено на земельном участке, относятся ли они к первичным или вторичным объектам, какие адреса им присвоены, под какими номерами эти объекты числятся, присвоен ли каждому объекту кадастровый номер, правомерен ли отказ регистрирующего органа в регистрации объектов недвижимости отдельно.

Кроме того, судом отказ в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий регистрирующего органа по изменению кадастрового номера земельного участка обоснован тем, что изменение кадастрового номера произведено по обращению товарищества в связи с технической ошибкой, допущенной сотрудниками государственных учреждений.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 23 Закона ошибки, допущенные при регистрации, не изменяющие принадлежность, характер или содержание зарегистрированного права (обременения прав), могут быть исправлены регистрирующим органом по собственной инициативе с письменным уведомлением всех заинтересованных сторон. Отметка об уведомлении ставится в регистрационном листе. Копии уведомлений подлежат хранению в регистрационном деле.

Если исправление ошибок влияет на принадлежность, характер или содержание зарегистрированного права (обременения права и иных объектов государственной регистрации), заинтересованные лица должны быть уведомлены о необходимости внесения таких исправлений. Внесение исправлений в указанных случаях допускается только при наличии письменного согласия всех заинтересованных лиц, удостоверенных нотариально или поданных в регистрирующий орган лично. В тех случаях, когда заинтересованные лица отказали в даче согласия на внесение исправлений или не дали ответ в течение одного месяца с момента получения уведомления, регистрирующий орган должен обратиться в суд для вынесения решения о внесении исправлений.

Если регистрация была произведена на основании документа, выданного государственным органом, и исправления касаются сведений, указанных в этом документе, исправление ошибок допускается при условии внесения этим органом соответствующих изменений в такой документ. Внесение изменений в указанном случае осуществляется регистрирующим органом с соблюдением правил, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Однако судом не выяснялось, в чем выразилась техническая ошибка, каким образом допущена эта ошибка и соблюдена ли ответчиком предусмотренная статьей 23 Закона административная процедура исправления ошибок, допущенных при государственной регистрации, детализированная в Правилах внесения записей в целях исправления ошибок, допущенных в регистрационных документах, утвержденных приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 24 августа 2007 года № 243.

Таким образом, местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, проверить в полном объеме доводы истцов и ответчика, уточнить исковые требования, проверить порядок и полноту проведения административных процедур регистрирующим органом. Следовательно, апелляционной инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истцов удовлетворить.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.