П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3634(2)

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием прокурора Кадылбекова А.Е., истца и его представителя Туякова Ж.Е., представителя ответчика Жанжаксиной Р.Ш., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Байболова Сүйіндік Бокенұлы к государственному учреждению «Департаменту полиции города Астаны» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Байболов С.Б. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 12 июня 2023 года об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда 1 000 000 тенге, мотивируя, что приказ об увольнении вынесен незаконно, факт грубого нарушения служебной дисциплины отсутствует.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что не ознакомлен с материалами служебного расследования, не отобрана объяснительная, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, которое считает чрезмерно суровым и принятым без учета тяжести проступка. Заслушав пояснения представителя истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) суд обязан восстановить пропущенный срок для обжалования судебных актов в случае ограничения возможности участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (например, несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно принести жалобу.

В данном случае срок обжалования судебных актов в кассационном порядке пропущен в связи с похоронами близкого родственника, продолжительным и тяжелым лечением несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку истцом документально подтверждены уважительные причины пропуска, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что основанием для увольнения явились совершение проступка, дискредитирующего государственную службу и правоохранительный орган, выразившееся в использовании своих служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением своих материальных интересов, а также оказания неправомерного предпочтения физическому и юридическому лицу при подготовке и принятии решений в соответствии с подпунктами 2), 4) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе», нарушения статьи 16 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» и подпунктов 1), 3), 6), 11), 12), 15) пункта 7 главы 3, подпунктов 1), 4), 12), 13) пункта 8 главы 4 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов.

Заключением служебного раследования от 12 июня 2023 года и материалами уголовного дела установлено, что находясь на службе по охране общественного порядка и дорожной безопасности сотрудники полиции Байболов С.Б. и Аманов М.К. 22 апреля 2023 года в 1-30 часов остановили автомашину под управлением Ахметовой А.С., от которой исходил запах спиртного после звонка другого сотрудника Владимир Е.В., истец не направил Ахметову А.С. на медицинское освидетельствование, тем самым увел ее от ответственности.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовным делам города Астаны от 30 ноября 2023 года Владимир Е.В., Аманов М.К. осуждены за получение взятки в размере 50 000 тенге от Ахметовой А.С.

В письменном объяснении в ходе служебного расследования Байболов С.Б. подтвердил, что 22 апреля 2023 года Ахметову А.С. не направил на медицинское освидетельствование.

Доводы о нарушении порядка привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения, так как 12 июня 2023 года истец принимал участие на заседании дисциплинарной комиссии, от подписания всех документов отказался. С этого момента на работу не выходил, знал о вынесении приказа, но обжаловал его с нарушением срока 18 апреля 2024 года, то есть по истечении 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 172 ГПК обоснованно применил срок исковой давности.

Данные выводы соответствуют пункту 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», в силу которого по спорам о восстановлении на работе срок обращения в суд составляет три месяца со дня вручения копии акта работодателя о прекращении трудового договора, по другим трудовым спорам - один год с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если судом установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав и в связи с пропуском срока обращения отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу Байболову Сүйіндік Бокенұлы срок кассационного обжалования.

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.