6001-23-00-3Г/168

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank»

о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к С[...] о взыскании задолженности, по встречному иску С[...] к ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчиком принятые обязательства по возврату займа и вознаграждения в надлежащем порядке не исполнены.

Не согласившись с иском, С[...] подан встречный иск о признании договора займа недействительным, обосновывая тем, что договор банковского займа им подписан под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с С[...] в пользу ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» задолженность по договору банковского займа от 24 мая 2019 года № 002-2019-32-0015 в размере 303 524 710 тенге.

Взыскана с С[...] в доход государства государственная пошлина в размере 9 105 741 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части снижения суммы вознаграждения и штрафных санкций, в этой части иск удовлетворить в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между АО «Tengri Bank» и С[...] заключен договор банковского займа, по условиям которого последнему выдан заем на сумму 240 000 000 тенге на потребительские цели, со ставкой вознаграждения 16 % годовых, со сроком до 22 мая 2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по вышеуказанному договору займа заемщик обязался предоставить в будущем в качестве залога земельный участок общей площадью 4,6189 га, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: г.Астана, [...].

Вступившим в законную силу решением суда от 5 ноября 2020 года деятельность АО «Tengri Bank» принудительно прекращена.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года № 53 назначена ликвидационная комиссия.

По состоянию на 9 февраля 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 341 204 078, 72 тенге, из которых: основной долг - 238 001 574, 83 тенге; вознаграждение - 103 132 684, 89 тенге; штрафные санкции (пени) за просроченный основной долг - 46 500 тенге; штрафные санкции (пени) за просроченные проценты - 23 319 тенге.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ликвидационная комиссия обратилась в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, отказали во взыскании вознаграждения в сумме 103 132 684, 89 тенге, уменьшив указанную сумму до 65 516 153, 33 тенге, и снизили размер штрафных санкций (пени) до 10 %: за просроченный основной долг с 46 500 тенге до 4650 тенге, за просроченные проценты с 23 319 тенге до 2 332 тенге.

Свой вывод мотивировали тем, что истец необоснованно начислил сумму вознаграждения по истечении действия договора займа, не учтено внесение ответчиком в период действия договора суммы 649 846,67 тенге, которые пошли на погашение вознаграждения, а также, указали, что истец способствовал увеличению пени своим несвоевременным обращением в суд с соответствующим иском.

Ликвидационная комиссия, не соглашаясь с судебными актами в части снижения вознаграждения и штрафных санкций (пени) указывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" и "О микрофинансовой деятельности".

В соответствии с пунктом 1.6 договора банковского займа вознаграждение за пользование займом начисляется, исходя из 360 календарных дней в году, и оплачивается за фактическое время пользования займом.

Заявитель указывает, что срок действия договора истек 22 мая 2021 года, однако заемщиком в указанный срок принятые обязательства по возврату займа и вознаграждения не исполнены.

Требуемая задолженность образовалась за период с 20 июля 2020 года (даты выхода на просрочку) по 9 февраля 2022 года (дата уточнения иска), тем самым количество просроченных дней по погашению основного долга составила 569 календарных дней и для начисления вознаграждения за указанный период не требуется продление срока займа.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, а также фактическое пользование займом, начисленная сумма вознаграждения на день предъявления иска соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора займа.

Не соглашаясь с решением суда относительно снижения штрафных санкций (пени), заявитель ходатайства просит принять во внимание следующие обстоятельства. Согласно статье 364 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ликвидационная комиссия указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа банком производилось начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств только в течение 90-календарных дней, в связи с чем, размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и вознаграждение не является завышенным.

Кроме того, в рассматриваемом случае доказательств вины банка в неисполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

Кредитором неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченного долга и необходимости погашения задолженности, однако ответчиком соответствующие меры не предпринимались.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна Судья

С. Абдрахманов