6001-23-00-6ап/3077

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца И[...], ответчика Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества, об отмене акта приема-передачи арестованного имущества, об отмене постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ш[...], мотивируя тем, что передача спорного имущества без проведения аукциона не соответствует требованиям законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заслушав пояснение представителя истца И[...], поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ш[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации. Согласно пункту 5 статьи 68 Закона в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Из материалов дела видно, что 1 июня 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ИП Т[...] М[...] в пользу Банка суммы задолженности в размере 100 000 000 тенге (далее – Исполнительное производство №1), в рамках которого в этот же день ответчиком наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: город Абай, [...] (далее – спорная Квартира).

При этом обращено внимание, что на указанную квартиру ранее также накладывались аресты другими судебными исполнителями.

Кроме этого, 28 сентября 2021 года частным судебным исполнителем А[...] вынесено постановление о задержании и водворении на штрафную стоянку автотранспортных средств в количестве 11 штук, зарегистрированных за должником Т[...]

24 января 2023 года судебным исполнителем возвращено исполнительное производство Банку, указав, что у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судами также установлено, что ранее судебным исполнителем возбуждено другое исполнительное производство №42/23-35-1317 от 20 января 2023 года о взыскании с Т[...] в пользу Т[...] суммы алиментов в размере 7 963 800 тенге (далее – Исполнительное производство №2), в рамках которого 23 января 2023 года между взыскателем и должником заключено соглашение о стоимости вышеуказанной спорной квартиры в размере 7 963 800 тенге.

Указанная квартира [...] января 2023 года судебным исполнителем передана взыскателю Т[...], о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт приема-передачи, в связи с чем постановлением от 3 апреля 2023 года исполнительное производство №2 прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принимая во внимание, что исполнительное производство №2 возбуждалось позже исполнительного производства №1, сделал вывод, что передача спорной квартиры по договорной стоимости взыскателю Т[...] нарушает права и интересы Банка, поскольку при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, в целях соблюдения баланса участников исполнительного производства, реализация имущества возможна только в порядке проведения торгов с проведением оценки имущества, что согласуется с положением пункта 1 статьи 74 Закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, передаче имущества взыскателю в натуре без реализации может препятствовать только отсутствие согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника.

При этом правомерно обращено внимание, что Т[...] и Банк не являются взыскателями одной очереди, так как в соответствии со статьями 111, 112 Закона требование Т[...] по взысканию алиментов относится к требованиям первой очереди, а требование Банка, как не обеспеченное залогом, к требованиям пятой очереди, в связи с чем для передачи имущества согласие Банка не требовалось. Письменное соглашение о стоимости спорной квартиры сторонами исполнительного производства №2 ЧСИ представлено.

При указанных обстоятельствах в рамках исполнительного производства №2 у судебного исполнителя имелось законное основание для передачи спорного имущества взыскателю в натуре без реализации.

Кроме того, исполнительное производство №1 возбуждено в 2020 году и не было закончено по истечении двух с половиной лет, фактически имело место бездействие судебного исполнителя.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, Банк ни разу не обжаловал бездействие судебного исполнителя, тем самым фактически не проявил интерес к исполнению судебного акта, что также подтверждается имеющимися в материалах дела перепиской ЧСИ с представителем Банка по мессенджеру «WhatsApp», где последний просит ЧСИ возвратить исполнительный лист для списания долга.

Таким образом, нереализация спорной квартиры в рамках исполнительного производства №1, в первую очередь, является упущением самого Банка.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества.

Поскольку ЧСИ после передачи спорной квартиры взыскателю Т[...] не установил у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то возвращение судебным исполнителем исполнительного документа Банку не противоречит положению вышеуказанной нормы Закона и не нарушает прав и законные интересы взыскателя.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Народный Банк Казахстана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев