6001-21-00-3гп/540

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.

судей Данияровой Ш.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика К[...], представителя ответчика З[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата города Алматы к К[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительным акта приемочной комиссии от 16 апреля 2008 года № 7992 о приемке в эксплуатацию нежилого помещения (магазина), по адресу: город Алматы, [...], об отмене государственной регистрации акта от 10 июля 2008 года,

поступившее по ходатайству представителя ответчика З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимат города Алматы обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2021 года решение изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным акта приемочной комиссии построенного объекта в эксплуатацию от 16 апреля 2008 года № 7992 и вынесено новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...] – З[...] просит отменить постановление судебной коллегии Алматинского городского суда с оставлением в силе решения Медеуского районного суда города Алматы ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Акима города Алматы от 15 июня 1999 года № 1-536-р К[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – земельный участок).

Право собственности на возведенное на земельном участке нежилое строение (магазин) общей площадью 188,4 кв.м. зарегистрировано за ответчиком Департаментом юстиции города Алматы 2 ноября 2000 года и 10 июля 2008 года на основании акта о приемке встроено – пристроенного объекта № 373 от 9 июня 2000 года, акта приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 16 апреля 2008 года № 7992 (далее – спорный акт), соответственно.

Постановлением акимата города Алматы № 2/200-2092 от 26 июня 2019 года в целях исполнения Генерального плана города Алматы, утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2002 года № 1330, на основании подпункта 4) пункта 2 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан от 01 марта 2011 года «О государственном имуществе» и заключения Земельной комиссии города Алматы от 28 июня 2018 года начато принудительное отчуждение земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, расположенных по проспекту Рыскулова в Медеуском районе города Алматы, для строительства разворотной эстакады.

Согласно приложению к постановлению принудительному отчуждению, в том числе путем выкупа, для государственных нужд подлежат принадлежащие ответчику доля земельного участка площадью 0,0181 га (общая площадь участка 0,0947 га), вышеуказанное нежилое строение (магазин).

Уведомление об отчуждении земельного участка получено К[...] 19 июля 2019 года.

Согласно ответу на запрос истца КГУ «Государственный архив города Алматы» Управления культуры города Алматы» от 28 июня 2019 года № 03-21/6894 спорный акт в архиве отсутствует и на хранение от КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» не передавался.

В связи с получением указанных сведений истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорный акт был подвергнут проверке при его регистрации Департаментом юстиции города Алматы. Факт регистрации права собственности подтверждает соответствие спорного акта требованиям закона. При вынесении уведомления о принудительном отчуждении земельного участка строение зарегистрировано в уполномоченном органе. Доводы иска о том, что акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно подлежит обязательному учету в местных исполнительных органах, осуществляющих функции в области архитектуры и градостроительства, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как это не требовалось законом. Одним из оснований отказа в удовлетворения иска суд указал пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изменяя решение и удовлетворяя требования истца, пришла к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Свои выводы апелляционная инстанция мотивировала тем, что достаточным доказательством недействительности спорного акта является его отсутствие в архиве, а также непредставление ответчиком исходных данных для разработки строительства объекта.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Согласно подпункту 16 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон) правоустанавливающие документы - документы, на основании которых возникают, изменяются и (или) прекращаются права (обременения прав) на недвижимое имущество.

В силу пунктов 1, 7 статьи 7 Закона права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Закона при регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется проверка документов, представленных на государственную регистрацию, включая проверку законности совершаемой сделки и (или) иных юридических фактов (юридических составов), являющихся основаниями возникновения, изменения, прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество или иных объектов государственной регистрации на соответствие действующему законодательству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Закона отказ в государственной регистрации осуществляется при представлении на регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям законодательства. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что легитимность спорного акта проверена уполномоченным органом при регистрации, доказательств его недействительности суду не представлено.

Выводы же апелляционной инстанции безосновательны, поскольку отсутствие исходных у ответчика, оспариваемого акта – в архиве, не является безусловным доказательством ничтожности акта.

Акт приемки объекта в эксплуатацию является для ответчика правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности на магазин. По своему содержанию акт полностью соответствует требованиям законодательства, обратное суду не доказано и истцом не оспаривается.

Из содержания акта следует, что объект вводился в эксплуатацию собственником самостоятельно, в составе комиссии, в которую вошли представители архитектурно – строительной инспекции, органов государственной санитарно – эпидемиологической службы, государственного пожарного надзора, архитектуры Медеуского района города Алматы, имеет штамп регистрации акта в Департаменте ГАСК города Алматы.

Принимая во внимание, что других оснований недействительности спорного акта истцом не заявлено, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца являются ошибочными и основаны на предположениях.

Согласно статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части применения к требованиям истца срока исковой давности.

Право собственности на магазин зарегистрировано за ответчиком 10 июля 2008 года. С указанной даты ответчик несет бремя его содержания, включая оплату налогов и коммунальных платежей. Считая постройку самовольной истец, включая подведомственные уполномоченные органы до момента возникновения спорных правоотношений, данный факт не выявил, что является его упущением.

В силу требований пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

У[...][...] при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда 17 марта 2021 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2020 года.

Ходатайство представителя ответчика З[...] удовлетворить.

Произвести К[...] возврат госпошлины в сумме 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) тенге в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Председательствующий Мырзаке Г.Ж. Судьи Даниярова Ш.Т. Иманиязова Ш.С.

Копия верна. Судья Даниярова Ш.Т.