6001-23-00-3г/541(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Астана Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о пересмотре определения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далеезаказчик, Комитет) к общественному объединению «Общество инвалидов «Шебер» (далее-поставщик, Общество) о взыскании суммы неустойки, У С Т А Н О В И Л А:

Комитет обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента (далее - СМЭС) от 23 ноября 2022 года производство по делу прекращено на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) в связи с наличием вступившего в законную силу, вынесенного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частным определением СМЭС от 23 ноября 2022 года доведено до сведения руководства Комитета о выявленных в ходе рассмотрения дела нарушениях закона, для принятия мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года определение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска Комитета.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 28 июня 2022 года, иск Комитета к Обществу о взыскании суммы неустойки удовлетворен частично, взыскана пеня 1 261 385 тенге.

Судами установлено, что основанием иска Комитетом указано наличие составленного между сторонами актов приема-передачи товаров на сумму 1 051 234 800 тенге, где поставщик признал неустойку и обязался оплатить добровольно.

Обращаясь повторно с иском в суд о взыскании неустойки, Комитет привел в качестве основания наличие актов приема-передачи на сумму 1 051 234 800 тенге, где сумма неустойки составляет 23 580 522 тенге, которая признана поставщиком и подлежащая оплате им добровольно.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении производства по делу, исходил из того, что истцом указано одно и то же основание иска к тому же ответчику, в отношении которого ранее было принято решение, и оно вступило в законную силу.

Частное определение вынесено судом со ссылкой на то, что Комитет необоснованно производил дробление исковых требований, что лишает его права на взыскание оставшейся части задолженности о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение, частное определение без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

Между сторонами заключен договор о государственных закупках товаров № 151 от 7 октября 2021 года, способом из одного источника (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался поставить палатки армейские летние, зимние (далее - Товар), а Комитет обязался принять Товар на общую сумму 1 555 788 640 тенге и оплатить за него, срок поставки Товара с 11 октября по 6 декабря 2021 года.

Поставщиком произведена частичная поставка Товара на сумму

1 051 234 800 тенге 29-30 декабря 2021 года.

Товар на сумму 504 553 840 тенге до 31 декабря 2021 года, то есть до окончания срока действия договора не поставлен.

В этой связи Комитет обратился в суд с иском в январе 2022 года о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании договорной неустойки от суммы недопоставленного товара в размере 12 613 846 тенге.

Однако суд первой инстанции, посчитав размер неустойки чрезмерно великим, уменьшил сумму неустойки, взыскав с ответчика 1 261 385 тенге в доход республиканского бюджета.

В первом исковом заявлении указывалось, что в актах приема-передачи рассчитана неустойка за просрочку поставки товара, с которой ответчик согласился и заверил, что оплатит ее добровольно.

В связи с тем, что ответчик не произвел добровольную оплату неустойки в сумме 23 580 522 тенге, рассчитанной в актах приема-передачи порталом государственных закупок, Комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Решение суда от 12 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение для разрешения дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о государственных закупках установлен и с ответчика взыскана сумма неустойки за просрочку поставки товара от суммы недопоставленного товара.

Договором и законом о государственных закупках предусмотрено удержание либо взыскание суммы неустойки за нарушение условий договора за просрочку поставки товара 0,1% за каждый календарный день от суммы неисполненных обязательств (частичного неисполнения).

Однако суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 12 апреля 2022 года.

Комитет категорически не согласен с данным выводом суда, поскольку в новом иске предмет иска не тот же, а иной и истец просит взыскать не одну и ту же сумму неустойки.

В результате принятия местными судами необоснованных судебных актов, ответчик избежал ответственности за просрочку поставленного товара, а в республиканский бюджет не поступила сумма причитающейся неустойки в размере 23 580 522 тенге.

Следует отметить, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, в заключении просил удовлетворить иск Комитета в полном объеме.

Однако в судебных актах не указано об участии прокурора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве Комитета, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство республиканского государственного учреждения «Комитет по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о пересмотре определения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле. Судья

Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.