6001-23-00-3гп/178

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца К[...], Р[...], Т[...].,

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «SG[...]» к ТОО «П1[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «ТК[...]», о взыскании задолженности и расторжении договора, по встречному иску ТОО «П1[...]» к ТОО «SG[...]» о взыскании задолженности, поступившее по ходатайствам ТОО «SG[...]» о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «SG[...]» (далее-Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «П1[...]» (далее-Подрядчик), в котором, с учетом последующих дополнений, просило расторгнуть договор генерального подряда № 2 от 19 марта 2021 года, взыскать задолженность в размере 278 006 161 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ТОО «П1[...]», не признавая исковые требования, предъявило встречный иск о взыскании с ТОО «SG[...]» суммы задолженности в размере 112 000 000 тенге за выполненные работы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 мая 2022 года иск ТОО «SG[...]» удовлетворен, оспариваемый договор расторгнут, с ТОО «П1[...]» в пользу ТОО «SG[...]» взысканы задолженность 278 006 161 тенге, государственная пошлина 8 340 185 тенге, судебные издержки по оплате экспертизы-1 200 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда изменено:

В части расторжения договора судебный акт отменен, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Снижены взысканные с ТОО «П1[...]» в пользу ТОО «SG[...]» сумма задолженности-до 12 253 547 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины-до 367 606 тенге.

Встречный иск ТОО «П1[...]» удовлетворен.

С ТОО «SG[...]» в пользу ТОО «П1[...]» взысканы сумма задолженности в размере 112 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 360 000 тенге

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года доведено до сведения прокурора Карагандинской области о выявленном факте нарушения законности (фальсификация документов) с целью проведения проверки и привлечения виновных лиц к ответственности.

В ходатайствах заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, и отменить частное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражении на ходатайство представитель ответчика К[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции и частное определение, ходатайства заявителя – без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «ТК[...]», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие.

Признавая причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения представителей ТОО «SG[...]» К[...], Р[...], Т[...]., поддержавших доводы ходатайств, ТОО «П1[...]» К[...], возражавшего против удовлетворения ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайств и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор генерального подряда строительства объекта № 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее-СМР) по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Караганда, [...], учетный квартал 137, участок [...], МЖК «Сапфир», 1 очередь «в предчистовой отделке» (далее-Договор).

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила 116 579 тенге за 1 м[2] от продаваемой площади с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС). Общая сумма Договора-1 050 190 264 тенге с учетом НДС. Срок выполнения работ-согласно графику. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1).

20 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Заказчик обязался продать Подрядчику строительные материалы (далее-ТМЦ) по перечню согласно Приложению, а Подрядчик обязался принять и оплатить ТМЦ из суммы оплаты по Договору. Фактически Заказчик производит удержание стоимости ТМЦ из суммы оплаты Подрядчику по каждому акту выполненных работ (далее-АВР).

Дополнительным соглашением № 2 от 2 июня 2021 года стороны внесли изменение в пункт 3.1 Договора, согласно которому цена Договора составила 122 647 тенге за 1 м[2] от продаваемой площади с учетом суммы НДС, общая сумма Договора составила 1 104 853 234,8 тенге.

Обращаясь в суд с иском, ТОО «SG[...]» мотивировало тем, что между сторонами подписано 5 АВР на общую сумму 209 713 456 тенге, при этом Заказчиком оплачена сумма 294 937 402 тенге. Кроме того, Подрядчику переданы строительные материалы на сумму 180 528 668 тенге, за которые он не рассчитался, товар не возвратил. Также по соглашениям о переводе долга Подрядчиком принята задолженность третьих лиц перед Заказчиком на сумму 4 838 190 тенге, использована спецтехника Заказчика на сумму 6 812 903 тенге, Заказчиком предоставлена электроэнергия на сумму 602 454 тенге.

Таким образом, общая сумма денежных средств, ТМЦ и услуг, переданных и оказанных ответчику по Договору, составила 487 719 617 тенге, тогда как фактически Подрядчиком выполнены работы на сумму 209 713 456 тенге (разница в переплате составила 278 006 161 тенге).

Также ТОО «SG[...]» заявлено требование о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ТОО «П1[...]», поскольку Подрядчик приостановил работы на объекте с 3 июля 2021 года без надлежащего предварительного уведомления.

9 июля 2021 года Заказчиком Подрядчику направлено уведомление о расторжении Договора, аннулировании дополнительного соглашения № 2, с требованием сдать объем выполненных работ, а также передать оборудование и материалы.

Встречный иск ТОО «П1[...]» мотивирован тем, что Подрядчиком выполнены работы по блок-секциям №№ 3, 4 на сумму 112 000 000 тенге, которые подтверждаются АВР № 2 за июнь 2021 года и справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2021 года на сумму 7 000 000 тенге; АВР от 19 мая 2021 года и справкой о стоимости выполненных работ за май на сумму 35 000 000 тенге; АВР за июнь 2021 года № 5.1, № 5.2 на общую сумму 70 000 000 тенге и справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2021 года. Подрядчик просил взыскать указанную сумму задолженности с Заказчика.

Для определения фактической стоимости выполненных ТОО «П1[...]» работ, в том числе с использованием ТМЦ Заказчика, а также размера произведенной оплаты по Договору, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2022 года фактическая стоимость строительно-монтажных работ (далее-СМР) Подрядчика по локальным сметам, с учетом возврата стоимости (или удержания) за строительные материалы по блок-секциям №№ 3, 4, составляет 161 099 139 тенге.

Стоимость переданного Заказчиком Подрядчику материала по накладным на отпуск запасов на сторону в общем составляет 180 528 667,88 тенге, из них необходимая стоимость возврата за материалы Заказчику как неиспользованные Подрядчиком при строительстве составляет 131 839 855,88 тенге. Как пояснил суду эксперт, часть строительного материала на сумму 48 388 812 тенге была использована при строительстве объекта и стоимость данных материалов включена в АВР на сумму 209 487 951 тенге. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ТОО «SG[...]», исходил из следующих обстоятельств:

1. В подтверждение оплаты Заказчиком предоставлены платежные документы на сумму 294 937 402 тенге, однако платеж на сумму 46 000 000 тенге по сроку оплаты не относится к данному Договору, поэтому он не принят судом в качестве доказательства.

Всего судом приняты во внимание платежные документы на общую сумму 248 937 402 тенге, с указанием, что произведенные в апреле-июне 2021 года платежи по срокам и назначениям совпадают с Договором, а ответчиком ТОО «П1[...]» не доказана принадлежность данных платежей другим договорам.

2. П[...] строительных материалов подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону № 23 от 16 июня 2021 года сумму 15 409 043 тенге, № 34 на 1 415 289 тенге, № 35 на сумму 18 474 тенге; № 33 от 18 июня 2021 года на 27 243 986,81 тенге; № 36 от 28 июня 2021 года

на 136 441 874,79 тенге.

Представленные ТОО «П1[...]» документы «Возврат поставщику», датированные 16 сентября 2021 года на общую сумму 180 528 668 тенге, судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертизой установлено, что часть строительных материалов на сумму 48 388 812 тенге была использована при строительстве, а лицо, получившее ТМЦ со стороны Заказчика (главный инженер А[...]), отрицало факт их принятия на возврат.

Предоставленная ТОО «П1[...]» копия доверенности от 16 сентября 2021 года, выданная Заказчиком А[...] на получение ТМЦ, также не принята судом ввиду отсутствия подлинника и отрицания ТОО «SG[...]» факта ее выдачи.

Оригиналы иных документов, предоставленных ТОО «П1[...]» через канцелярию суда после судебных прений и вынесения решения, судом также не приняты.

3. Задолженность ТОО «П1[...]» в размере 4 838 190 тенге перед ТОО «SG[...]» по обязательствам третьих лиц ИП И[...], ТОО «UVC[...]», ТОО «CSG[...]» подтверждается соглашениями от 19 марта 2021 года к Договору о переводе обязательств.

4. По договорам субаренды транспортных средств от 19 марта 2021 года Заказчик предоставил Подрядчику специальную технику (погрузчики и автокраны), что подтверждается актами №№ 10, 11, 12 от 31 марта 2021 года; №№ 16, 18 от 26 апреля 2021 года - на сумму 6 812 903 тенге.

5. По условиям Договора Подрядчиком возмещаются расходы по поставленной и оплаченной Заказчиком электрической энергии в размере 602 454 тенге.

Таким образом, судом подтверждена задолженность ТОО «П1[...]» перед ТОО «SG[...]» на сумму 280 620 477 тенге. Вместе с тем дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, а именно, на сумму 278 006 161 тенге.

В части требования о расторжении Договора суд указал, что письмом от 9 июля 2021 года Заказчик надлежащим образом уведомил об этом Подрядчика, однако последний свое отношение к расторжению Договора не выразил, действия по расторжению Договора не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные ТОО «П1[...]» акты не соответствуют локальной смете и не подписаны Заказчиком. Помимо прочего, АВР № 4 (за май) и № 5.2 (за июнь) не прошнурованы, на последнем листе, кроме подписи и печати сторон, суммы не указаны, что, по мнению суда, не исключает факт подмены листов. Кроме того, подпись главного инженера А[...]. не свидетельствует о приемке данных работ Заказчиком, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначены комплексная судебно-техническая экспертиза документов и судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем проставлена подпись в АВР и накладных на отпуск ТМЦ со стороны ТОО «П1[...]», каким способом нанесены оттиски печати ТОО «П1[...]» на указанных документах и соответствуют ли они оттискам печати ТОО «П1[...]».

Согласно заключению экспертизы от 29 сентября 2022 года оттиски печати ТОО «П1[...]» в предоставленных АВР на общую сумму 209 487 951 тенге и накладных на отпуск запасов на сторону на сумму 180 528 668 тенге нанесены с использованием струйного (цветного) принтера, оттиски печати в указанных документах и представленных ТОО «П1[...]» образцах нанесены разным способом. Ответить на остальные вопросы для эксперта не представилось возможным.

С учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда, свои выводы аргументируя следующим:

• Заказчиком не представлено доказательств поставки ТМЦ;

• ТОО «SG[...]» представлены фальсифицированные акты выполненных работ и накладные;

• из представленных ТОО «SG[...]» 15 платежных поручений 4 документа на сумму 122 406 355 тенге указывают на оплату поставленных ТОО «П1[...]» материальных ценностей;

• доказательств осуществления платежей в качестве оплаты по Договору Заказчиком не представлено, впоследствии каких-либо корректировок в данные платежи со стороны истца не вносилось; - в законе нет такого правового основания как «разница в оплате», в данном споре единственным применимым основанием будет неосновательное обогащение, которое истцом не заявлено; - задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 247 023 579 тенге подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2021 год; - ТОО «SG[...]» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку ответ об отказе на уведомление от 9 июля 2021 года ТОО «П1[...]» не давало;

• выполнение Подрядчиком работ сверх обозначенной в Договоре суммы не лишает Подрядчика права требовать оплаты, если эти работы приняты Заказчиком и имеют для него потребительскую ценность; - дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили цену за 1 м[2] что подтверждает доводы ТОО «П1[...]» в части выполнения работ на сумму 112 000 000 тенге;

• в соответствии с пунктом 3.2 Договора акты визируются и подпись руководителя не требуется;

• согласно приказу ТОО «SG[...]» от 30 апреля 2021 года А[...] являлся уполномоченным лицом.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке

Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Согласно статье 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке их результатов.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. В предусмотренных законодательными актами случаях в приемке результатов работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 657 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законодательными актами или договором.

По пунктам 4.3.2, 4.3.7 Договора Заказчик обязался назначить ответственного лица по осуществлению проверок и контроля за ходом выполнения работ, качеством и полноты объема выполняемых работ; принять от Подрядчика выполненные работы и подписать соответствующие акты приемки выполненных работ.

По пунктам 4.4.2, 4.4.4, 4.4.9, 4.4.12, 4.4.22 Договора Подрядчик обязался вести журнал производства работ с момента начала выполнения работ и до полного завершения работ;

• предварительно представить Заказчику на рассмотрение и согласование образцы строительных материалов и оборудования, а также документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования (технические паспорта, сертификаты, результаты лабораторных испытаний и другие);

• сдать Заказчику выполненные работы в полном объеме и в срок, установленный Договором, с составлением акта приема-передачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, при этом объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

• вести исполнительную техническую документацию с момента начала производства работ и до полного завершения работ, которые являются неотъемлемой частью рабочей документации, представляемой Подрядчиком рабочей комиссии при сдаче Объекта в эксплуатацию;

• своевременно и надлежащим образом обеспечивать доставку, приемку, разгрузку, погрузку, транспортировку и учет участвующих в работе материалов и оборудования.

По пункту 3.2 Договора оплата осуществляется на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3, проверенных и визированных Заказчиком, а также подписания акта рабочей комиссией и акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме.

В данном случае между сторонами подписаны 5 актов выполненных работ на общестроительные работы, по блок секциям 4 и 3: 30 апреля 2021 года на сумму 46 454 612 тенге и 23 374 705 тенге, 12 мая 2021 года на сумму 69 829 317 тенге, 19 мая 2021 года на сумму 23 227 306 тенге, 11 июня 2021 года на сумму 46 602 011 тенге, итого 209 487 951 тенге.

Согласно статье 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) счет-фактура в электронной форме выписывается в информационной системе электронных счетов-фактур в порядке и по форме, которые определены уполномоченным органом.

В счет-фактуре должны быть указаны наименования поставщиков, получателей, реализуемых товаров, работ, услуг.

Ответчиком выписаны электронные счета-фактуры (далее-ЭСФ) на вышеуказанные акты выполненных работ, однако в двух ЭСФ от 30 апреля 2021 года на сумму 46 454 612 тенге и 23 374 705 тенге указаны в разделе 27.2 договор № TNX-1 от 18 января 2021 года, то есть договор, заключенный между сторонами по другому объекту (таунхаусы), а не Договор от 19 марта 2021 года.

В материалах дела имеется договор генерального подряда строительства объекта «под ключ» № TNX-1 от 18 января 2021 года, заключенный между сторонами (заказчик и генеральный подрядчик) на строительство объекта, находящегося по адресу: город Караганда, [...] планировочный район, вдоль трассы на село Уштобе (срок действия договора до 30 июля 2021 года).

Истцом произведены оплаты на основании платежных поручений: № 309 от 16 февраля 2021 года на сумму 46 000 000 тенге согласно счету на оплату № 00000000003 от 11 февраля 2021 года за кирпич керамический, которое правильно исключено судом первой инстанции, поскольку оно не относится к спорному Договору, оплата произведена до заключения Договора;

• № 738 от 16 февраля 2021 года на сумму 20 000 000 тенге согласно счету № 00000000005 от 16 апреля 2021 года за товары. Однако указанный счет отсутствует в материалах дела, поэтому невозможно установить, оплата действительно произведена за товар или за СМР по Договору;

• № 792 от 23 апреля 2021 года на сумму 13 483 495 тенге согласно счету № 00000000005 от 16 апреля 2021 года за товары. Указанный счет также отсутствует в материалах дела;

• № 794 от 26 апреля 2021 года на сумму 19 987 097 тенге согласно счету № 00000000006 от 16 апреля 2021 года за строительные работы. Указанный счет отсутствует в материалах дела и невозможно идентифицировать, относится ли оплата к Договору; - № 837 от 29 апреля 2021 года на сумму 11 973 263,75 тенге согласно счету без номера от 29 апреля 2021 года за строительные работы. Указанный счет отсутствует в материалах дела;

• № 872 от 11 мая 2021 года на сумму 42 922 860,35 тенге согласно счету № 00000000005 от 16 апреля 2021 года за товары. Указанный счет отсутствует в материалах дела;

• № 924 от 13 мая 2021 года на сумму 11 000 000 тенге согласно Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 934 от 14 мая 2021 года на сумму 33 000 000 тенге согласно счету № 8 от 12 мая 2021 года и Договора от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 969 от 21 мая 2021 года на сумму 3 000 000 тенге согласно счету № 8 от 12 мая 2021 года и Договора от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 123 от 28 мая 2021 года на сумму 11 000 000 тенге согласно Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 122 от 28 мая 2021 года на сумму 6 821 637,81 тенге согласно Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 198 от 11 июня 2021 года на сумму 13 749 047,67 тенге согласно

Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 201 от 11 июня 2021 года на сумму 20 000 000 тенге согласно

Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы;

• № 208 от 16 июня 2021 года на сумму 22 000 000 тенге согласно счету № 00000000014 от 11 июня 2021 года за строительные работы. Указанный счет отсутствует в материалах дела;

• № 209 от 16 июня 2021 года на сумму 20 000 000 тенге согласно

Договору от 19 марта 2021 года за строительные работы.

Тем самым, суды не устранили указанные противоречия и недостатки в первичных бухгалтерских документах сторон на сумму 130 366 716 тенге и не дали им оценку в установленном законом порядке.

При вынесении судебного акта суды ограничились выводом о том, что оплаты относятся к периоду строительства по Договору.

Договор заключен истцом в качестве Генерального подрядчика или Заказчика, ответчиком-в качестве Подрядчика.

При указанных обстоятельствах, если истец является Генеральным подрядчиком, то с ним заключен договор с Заказчиком, который принимал выполненные объемы работ у последнего за те же периоды, поэтому судам следовало уточнить у сторон указанные вопросы и проверить принятые объемы работ между ними.

Из акта экспертного осмотра от 2 апреля 2022 года следует, что фактически Подрядчиком построен в блок-секции № 4 - 6 этажей, в блок секции № 3 - 3 этажа.

Коллегия считает, что с учетом наличия между сторонами другого договора за указанный период, судам следовало истребовать у сторон первичные бухгалтерские документы, исполнительные документации, журналы производства для исключения спорных вопросов, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, остались не опровергнутыми доводы истца о том, что все вышеуказанные оплаты произведены за СМР, принятые актом выполненных работ по Договору, а не за товары, поставленные ответчиком.

Из приказа от 26 апреля 2021 года истца следует, что ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте ЖК «Сапфир» назначен начальник участка З[...], хотя последний в некоторых документах числится в качестве прораба.

Согласно статье 35 Трудового кодекса Республики Казахстан документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, может быть любой из следующих: трудовая книжка, выписка из актов работодателя.

Однако ни в одном акте приемки выполненных работ не имеются подписи З[...], подтверждающие его полномочие на осуществление контроля.

Его подпись имеется только в акте освидетельствования скрытых работ по блоку – секция 3 «анкеровка железобетонных плит перекрытия», где решением комиссии в составе технического и авторского надзоров заказчика, представителей сторон признаны арматуры соответствующим проектносметным документациям и подрядчику разрешены кладочные работы.

На основании дополнительного соглашения № 2 к Договору от 2 июня 2021 года были внесены изменения в пункт 3.1 Договора, согласно которому цена Договора составила 122 647 тенге за 1 м[2] от продаваемой площади с учетом суммы НДС, общая сумма Договора составила 1 104 853 234,8 тенге. Указанное внесенное изменение к Договору дополнительным соглашением аннулировано истцом на основании уведомления от 9 июля 2021 года.

Однако из заключения эксперта от 29 апреля 2022 года следует, что дополнительное соглашение № 2 к Договору и документы представленные ответчиком по встречному иску не были предметом исследования, хотя встречный иск принят в производство суда 30 декабря 2021 года.

Из заключения эксперта следует, что часть строительных материалов на сумму 48 388 812 тенге была использована при строительстве, но в заключении не указана, какие именно материалы были использованы при выполнении СМР ответчиком.

Однако сам ответчик оспаривает факт использования переданных им материалов по накладным на сумму 180 528 667,88 тенге.

Из приобщенных к материалам дела накладных по возврату материалов следует, что возвращены им все наименования товаров по списку, среди них по двум накладным о возврате даже превышает количество возвращенных материалов на 4 и 1 единицы.

Согласно приказам № 109 от 20 сентября 2021 года главный инженер А[...] и прораб З[...] отстранены от работ на время проведения расследования по несчастному случаю на территории ЖК «Сапфир» и А[...] уволен с работы 15 ноября 2021 года на основании его личного заявления от 5 октября 2021 года.

В суде первой инстанции он не оспаривал принятие актов выполненных работ по встречному иску для передачи руководству и отрицал факт принятия товара обратно от ответчика, хотя имеются его подписи, подтверждающие факт принятия товара в период его работы у истца в качестве главного инженера, то есть до 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах для устранения противоречий в пояснениях представителей между сторонами суду следовало назначить почерковедческую и техническую экспертизу для определения подлинности подписей А[...] в вышеуказанных накладных по возврату товара.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части снижения взысканных с ответчика в пользу истца суммы задолженности с 278 006 161 тенге до 12 253 547 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины с 8 340 185 тенге до 367 606 тенге; удовлетворения встречного иска ответчика и взыскания с истца в пользу ответчика суммы задолженности 112 000 000 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 360 000 тенге. В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в расторжении Договора истцу, поскольку на заседании коллегии представитель ответчика К[...] пояснил, что они не приступили к выполнению работ после вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что истцом приняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о расторжении договора 9 июля 2021 года и последним действия истца не оспорены в установленном законом порядке. Ответчик приостановил свою работу на объекте с 3 июля 2021 года, после указанной даты истец не допустил ответчика на объект.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что подлежит отмене вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении Договора от 19 марта 2021 года, заключенного между сторонами, с оставлением в силе в этой части решение суда первой инстанции от 12 мая 2022 года.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части вынесения частного определения в адрес прокурора Карагандинской области для принятия соответствующих мер, поскольку заключением эксперта от 29 сентября 2022 года установлено, что оттиски печати ответчика в представленных актах выполненных работ и накладных на отпуск запасов на сторону нанесены с использованием струйного (цветного) принтера, то есть способом, не применяемым для нанесения оттисков печати, и они нанесены разным способом.

Указанные нарушения в заключении эксперта подлежат проверке в установленном законом порядке.

Коллегия оставляет в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 838 190 тенге, 6 812 903 тенге, 602 454 тенге и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные суммы не оспариваются сторонами и подтверждаются соглашением от 19 марта 2021 года к договору субподряда от 1 марта 2021 года о переводе обязательств ИП И[...], ТОО «UVC[...]», ТОО «CSG[...]», актами №№ 10-12 от 31 марта 2021 года, №№ 16, 18 от 26 апреля 2021 года, актом выполненных работ по возмещению затрат по электроэнергии от 26 апреля 2021 года и платежным поручением № 764 от 21 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам сторон и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 1), 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу изменить.

Отменить в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «SG[...]» о расторжении договора от 19 марта 2021 года, заключенного между сторонами.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 мая 2022 года.

Отменить в части снижения взысканных с товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «SG[...]» суммы задолженности с 278 006 161 тенге до 12 253 547 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины с 8 340 185 тенге до 367 606 тенге; удовлетворения встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]» и взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «SG[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]» суммы задолженности 112 000 000 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 360 000 тенге.

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью

«SG[...]» удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.