№ 6001-22-00-3Г/4145(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сапарова А.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Г[...] - Б[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Ф[...] к ТОО «H[...]», Н[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

о признании недействительными:

• решения общего собрания № 2 внеочередного общего собрания участников от 10 апреля 2017 года,

• решения общего собрания № 3 внеочередного общего собрания участников от 5 сентября 2017 года,

• решения общего собрания № 4 внеочередного общего собрания участников от 11 сентября 2017 года,

• решения общего собрания № 5 внеочередного общего собрания участников от 9 ноября 2020 года,

• решения общего собрания № 6 внеочередного общего собрания

• участников от 16 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Г[...] - Б[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года между Н[...] и Г[...] заключен учредительный договор ТОО «HГЦЭ[...]» (далее - Товарищество), согласно которому Г[...] является одним из учредителей Товарищества, которому принадлежит 50 % доли уставного капитала.

У[...][...] и Г[...] подписан Устав, утвержденный протоколом общего собрания участников от 5 сентября 2016 года.

10 апреля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание (далее - ВОСУ) участников Товарищества с участием учредителя Н[...] и представителя Г[...] - Б[...], на котором решено предоставить участнику Г[...] срок для оплаты его доли в уставный капитал Товарищества в размере 2 500 000 тенге до 5 сентября 2017 года. Обусловлено, что в случае неоплаты Г[...] его доли в уставный капитал Товарищества в указанный срок, оплатить взнос в уставный капитал в сумме 2 500 000 тенге за счет собственного капитала Товарищества, после чего Г[...] в установленном законом порядке признается утратившим право на долю в Товариществе на основании данного решения ВОСУ участников.

5 сентября 2017 года с участием Н[...]. состоялось ВОСУ учредителей Товарищества. Принято решение о внесении 100% доли в уставном капитале в размере 2 500 000 тенге за счет собственного капитала (чистых активов); уполномочить исполнительный орган Товарищества осуществить внесение доли Товарищества путем внесения и подписания соответствующих решений от имени и в интересах Товарищества и отражений в бухгалтерском учете Товарищества.

11 сентября 2017 года участником Н[...]. проведено ВОСУ учредителей Товарищества. Принято решение о признании утратившим право участника товарищества Г[...] на долю в Товариществе в размере 50 % в уставном капитале ввиду внесения 5 сентября 2017 года доли участия самим Товариществом на основании протокола № 3 от 5 сентября 2017 года за счет собственного капитала в размере 2 500 000 тенге; участник Товарищества Г[...] признан выбывшим из состава участников Товарищества; постановлено обязать Товарищество предложить другим участникам приобрести эту долю по стоимости 2 500 000 тенге. При нежелании участников приобрести долю выбывшего участника, Товарищество вправе продать эту долю от имени Товарищества третьему лицу за 2 500 000 тенге.

9 ноября 2020 года с участием участника Н[...]. на ВОСУ учредителей Товарищества решено:

• продать долю в уставном капитале Товарищества в размере 50 % доли участия в уставном капитале за 2 500 000 тенге, приобретенной Товариществом за счет собственного капитала (чистых активов), срок оплаты до 1 июля 2021 года;

• уполномочить директора Товарищества выступать от имени и по поручению Товарищества в сделке купли-продажи доли.

16 ноября 2020 года между Товариществом и покупателем ТОО «М2[...]» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества в размере 50 % за 2 500 000 тенге.

16 ноября 2020 года проведено общее собрание участников Товарищества с участием Н[...] и ТОО «М2[...]», на котором постановлено назначить на должность директора К[...] с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах. Ему поручено произвести перерегистрацию Товарищества.

Г[...] предъявил вышеуказанный иск. Мотивировал тем, что решения являются незаконными, недействительными. Он незаконно лишен права собственности на 50% доли в уставном капитале Товарищества.

Суд первой инстанции, применив пункт 5 статьи 80, пункт 3 статьи 179, пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункты 1, 3 статьи 24, пункт 2 статьи 28, пункт 4 статьи 33, статью 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон), статьи 72-73 ГПК, изучив представленные сторонами доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы местных судов мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Автор ходатайства, указал, что не согласен с оспариваемыми судебными актами по следующим основаниям.

Решением СМЭС города Алматы от 11 июня 2020 года иск Г[...] к Товариществу удовлетворен. Так в решении суда указано, что «на момент рассмотрения дела, истец является участником Товарищества, что подтверждается всеми материалами дела, соответственно, он не утратил свои вышеуказанные права». В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком подан встречный иск о признании утратившим право на долю в Товариществе. Определением суда от 12 мая 2020 года в принятии встречного иска отказано.

Таким образом, еще в 2020 году права истца, как учредителя были подтверждены, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно Уставу, утвержденному на общем собрании участников № [...] от 05 сентября 2016 года, уставный капитал составляет 5 000 000 тенге.

В решении суда по названному делу указано: «доводы ответчика, что истец (Г[...]) утратил эти права, не внеся взнос в уставный капитал, несостоятельны».

Таким образом, в 2020 году судом было установлено, что истец внес взнос в уставный капитал Товарищества. Также данный факт подтверждается налоговой декларацией, направленной директором Товарищества в Налоговое управление Алмалинского района за 2016 год. В данном документе также указано, что уставный капитал (по состоянию на 2016 год) оплачен полностью. Однако в 2021 году появились протоколы ВОСУ участников, датированные 2017 годом, согласно которым истец якобы не оплатил взнос в уставный капитал.

Так протоколом ВОСУ № 2 от 10 апреля 2017 года истцу предоставлен срок до 5 сентября 2017 года для внесения взноса в размере 2 500 000 тенге, несмотря на то, что взнос им был полностью оплачен. При этом истец на данном собрании не присутствовал. От его имени протокол подписан братом директора Товарищества - Б[...]

Согласно протоколу № 3 ВОСУ от 5 сентября 2017 года, решено внести Товариществу долю в уставный капитал за счет собственного капитала (чистых активов).

В соответствии с протоколом № 4 ВОСУ от 11 сентября 2017 года, решено признать утратившим право участника Товарищества Г[...] на долю в Товарищества в размере 50 % в уставном капитале ввиду внесения доли участия самим Товарищества и признать выбывшим участника Товарищества Г[...] из состава участников Товарищества, обязать Товарищества предложить другим участникам приобрести эту долю.

Между тем истца ни разу не извещали о том, что ему необходимо внести долю в уставный капитал. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение истца о проведении ВОСУ.

В решении суда первой инстанции указано, что о созыве собрания на 5 сентября 2017 года и повестке дня Г[...] был извещен.

Однако не указано, чем подтверждается данный вывод, поскольку ни почтовой квитанции, ни самого извещения ответчик суду не предоставил.

Кроме того, указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению автора ходатайства о решении ВОСУ № 2 от 10 апреля 2017 года истцу стало известно лишь 3 мая 2020 года, в рамках рассмотрения гражданского дела в СМЭС города Алматы. Ввиду того, что суд признал истца участником Товарищества, у Г[...] не было необходимости обжаловать решение ВОСУ № 2 от 10 апреля 2017 года. Спустя три года после проведения данного собрания суд признал его участником Товарищества.

Более того, ответчик также считал, что Г[...] является участником Товарищества, в связи с чем, после вынесения решения суда по названному делу, вел с ним многочисленную переписку как с участником.

Так, 25 сентября 2020 года Н[...]. направила в адрес истца уведомление о проведении ВОСУ участников.

23 октября 2020 года обоими учредителями был подписан протокол ВОСУ Товарищества, согласно которому участники - Г[...] и Н[...] решили провести ликвидацию Товарищества.

В рамках процедуры ликвидации компании Н[...] предоставлен промежуточный ликвидационный баланс компании.

30 ноября 2020 года Н[...]. направила в адрес истца письмо с требованием соблюдения возложенных на истца обязательств, как на учредителя Товарищества.

На основании решения № 2 ВОСУ от 10 апреля 2017 года Г[...] фактически не был лишен права собственности на долю в Товариществе.

Однако именно данное решение, принятое Н[...] и ее братом Б[...], нарушает права Г[...], как собственника доли в Товариществе и не дает ему возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

15 января 2021 года истцу стало известно о наличии и существовании решений № 3 от 05 сентября 2017 года, № 4 от 11 сентября 2017 года, № 5 от 09 ноября 2020 года, № 6 от 16 ноября 2020 года, которые были проведены и приняты без его участия, с нарушением его прав и законных интересов. Г[...] были оспорены данные протоколы.

Решением СМЭС города Алматы от 07 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 декабря 2021 года решение изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными названных протоколов, с прекращением производства по делу в этой части иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочности и преждевременности вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания протоколов ВОСУ недействительными. Указала, что протокол общего собрания участников Товарищества отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. В данном случае, юридически значимым и порождающим правовые последствия является конкретное решение внеочередного общего собрания участников Товарищества, оформленное соответствующим протоколом.

Таким образом, апелляционная инстанция указала, что истцом могут быть оспорены решения, принятые названными протоколами ВОСУ.

Истец, воспользовавшись своим правом, подал иск в СМЭС города Алматы о признании решений недействительными.

Однако суд первой инстанции указал, что непредъявление своевременно иска о признании оспариваемых решений недействительными, является процессуальным упущением истца.

По мнению автора ходатайства, данный вывод является необоснованным.

Иск о признании протоколов общих собраний учредителей, договора купли-продажи, а также перерегистрации Товарищества недействительными, подан истцом в СМЭС города Алматы 10 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года суд вынес определение о принятии иска, возбуждении гражданского дела и установлении языка судопроизводства.

В тот же день вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

31 марта 2021 года вынесено определение о продлении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству до 16 апреля 2021 года.

Таким образом, в 2021 году суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело о признании протоколов общих собраний учредителей Товарищества, договора купли-продажи, а также перерегистрации недействительными.

Однако в 2022 году судом указано, что те же самые протоколы не подлежали оспариванию в соответствии с требованиями закона.

В дальнейшем судом вынесено решение об отказе в иске.

Истец узнал о существовании протоколов из ответа НАО «ГК «Правительство для граждан по городу Алматы» 15 января 2021 года.

Иск о признании протоколов общего собрания недействительными подан истцом в установленном законом порядке без истечения срока исковой давности 10 февраля 2021 года.

Решение суда по данному делу было вынесено судом первой инстанции 02 сентября 2021 года.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам вынесено 02 декабря 2021 года.

На основании постановления апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года подан иск о признании решений ВОСУ недействительными.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности срок предъявления иска не истек. Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть иск по существу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя Г[...] - Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Сапарова Копия верна Судья А.Сапарова