6001-24-00-6ап/1759

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Молдаханова Н., ответчика Кенбеисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Слабунова Леонида Анатольевича к государственному судебному исполнителю Кенбеисову Нургалий Алжагановичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и мер по обеспечению исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Слабунов Л.А. обратился с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю Кенбеисову Нургалий Алжагановичу (далее - ГСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с жалобой, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 05 октября 2011 года приговором апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 23 августа 2011 года Слабунов Л.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 222 (уклонение от уплаты налога) и пунктом «в» части третьей статьи 193 (легализация денег, полученных преступным путем) УК РК, с учетом осуждения по статье 218 УК РК судом № 2 г. Костаная по приговору от 24 июня 2011 года окончательно осужден к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 302 400 тенге, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года, с конфискацией имущества.

Согласно этому же приговору удовлетворен гражданский иск в пользу Налогового Управления по городу Костанаю, со Слабунова Л.А. в пользу государства взысканы в счет возмещения материального ущерба 74 204 725 тенге и пеня 56 040 324 тенге, всего 130 245 049 тенге.

В сентябре 2023 года прокуратурой города Костаная было установлено отсутствие исполнительного производства в отношении Слабунова Л.А. о взыскании указанной суммы в пользу государства, а также отсутствие соответствующих сведений в автоматизированной информационной системе органов исполнительного производства, о чем составлен акт от 13 сентября 2023 года. В архиве Департамента было обнаружено два тома исполнительного производства (1-й и 3-й) из трех, при этом исполнительный лист в них отсутствовал, то есть был утрачен.

22 сентября 2023 года судом № 2 города Костаная на основании представления руководителя Межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов города Костанай Департамента юстиции Костанайской области был выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Костанайского городского суда от 20 ноября 2023 года ходатайство прокурора о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению было оставлено без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1759 Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 декабря 2023 года данное определение было оставлено в силе с указанием на отсутствие необходимости ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку такой срок не истек.

5 января 2024 года государственным судебным исполнителем Кенбеисовым Н.А. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13/24-39-12, о чем вынесено постановление. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Слабунов Л.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют копии судебного акта, на основании которого выписан исполнительный документ, нарушен порядок его выписки (вместо взыскания материального ущерба указано о взыскании морального ущерба).

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что со стороны ответчика не выявлены нарушения норм действующего законодательства, ущемление прав и законных интересов истца не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1759 принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов. В случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в предусмотренном законодательством Республики Казахстан порядке органом, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным исполнителем в соответствии с его компетенцией и требованиями закона.

Согласно требованиям части первой статьи 32 указанного Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии мер обеспечения.

Доводы истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку надлежащая оценка указанных обстоятельств прямо указана в определении судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 декабря 2023 года, вступившем в законную силу.

Кроме того, сведений о возврате исполнительного листа без исполнения, прекращении исполнительного производства по основаниям полного или частичного исполнения либо невозможности исполнения по делу не установлено.

Согласно требованиям части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В связи с этим допущенная описка при выписке дубликата исполнительного листа с указанием на взыскание морального ущерба вместо надлежащего материального ущерба не влияет на правильность оспариваемого административного акта и действий судебного исполнителя по существу. Таким образом, ГСИ Кенбеисовым Н.А. правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты меры по исполнению исполнительных документов, что соответствует требованиям Закона.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1759 действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1759 постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1759