6001-23-00-6ап/2525(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителя истца А[...], представителей заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - А[...], С[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее - Товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления №155 от 6 апреля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №155 от 6 апреля 2022 года в части начисления корпоративного подоходного налога на сумму 8 840 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобе и ходатайстве ответчик, прокурор просили судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Комитета, прокурора, поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что Департаментом проведена тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено уведомление, которым истцу начислены: КПН - 10 696 394 тенге, пени - 2 330 572 тенге; НДС - 59 491 тенге, пени - 59 491 тенге. Итого начислено 13 091 995 тенге.

Не соглашаясь с результатами проверки в части взаиморасчетов с ТОО «HCD[...]», истец оспаривает уведомление в части начисления КПН в размере 8 840 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 242, пунктом 1 статьи 400, пунктом 2 статьи 264, пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о незаконности уведомления, в том числе ввиду грубого нарушения ответчиком процедуры назначения проверки.

Установлено, что предписание о назначении внеплановой налоговой проверки вынесено на основании письма прокуратуры Алматинской области от 13 октября 2023 года, тогда как такое основание назначения проверки положениями пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса не предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса влечет безусловную отмену результатов проведенной проверки.

Отраженные в акте налоговой проверки доводы налогового органа о неподтвержденности фактически выполненных работ носят предположительный характер, основаны на анализе исполнения налоговых обязательств контрагентом, отсутствием у него трудовых ресурсов, что не является доказательством их недействительности.

Акт встречной проверки контрагента от 10 октября 2022 года на момент проведения проверки и выставления истцу уведомления отсутствовал, следовательно, в силу положений части третьей статьи 129 АППК ссылаться на указанный документ ответчик не вправе.

Департаментом не проверена и не дана оценка документации Товарищества, в том числе договору оказания услуг, актам выполненных работ формы Р1, табелю учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, электронным счетам-фактурам, платежным поручениям о перечислении денежных средств, согласно выставленным счетам-фактурам, журналу производства работ контрагента.

Установлено, что журнал производства работ велся на весь объект и был сдан истцом в составе исполнительной документации заказчику. Работы по строительству солнечной электростанции на 100 мВт в городе Капшагай Алматинской области по 7-ми договорам Товариществом сданы в 2019 году и заказчиком ТОО «EK[...]» приняты, что подтверждается подписанными актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Изложенным подтверждаются доводы истца о фактическом выполнении работ, в том числе посредством привлечения ТОО «HCD[...]». При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационные жалоба ответчика и ходатайство прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматинской области от 10 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» и кассационное ходатайство прокурора Алматинской области - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова