ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2229(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Никитина И.А., представителя ответчика Головкина Д.И., представителей заинтересованных лиц государственного учреждения (далее – ГУ) «Аппарат акима Дубовского сельского округа» Карасаевой С.Б. и товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «РАЙС KZ» Сайфиддиновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Сары-Арка Жолдары» (далее - Товарищество) ГУ «Отдел экономики и финансов Абайского района» (далее - Отдел) о признании незаконным ответа (решения) № 6/4-74 от 17 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью отказа организатора закупок в удовлетворении жалобы.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение (ответ) Отдела №6/4-74 от 17 февраля 2025 года.

Постановлением СКАД от 10 июня 2025 года решение СМАС отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 22 января 2025 года ГУ «Аппарат акима Дубовского сельского округа» направил заявку в адрес единого организатора - Отдела на организацию и проведение государственных закупок на работы по проекту «Отсыпка внутрипоселковых автомобильных дорог улиц Жібек Жолы, Сайрам, Абай, Қ,Сәтбаев, Құрылысшы, Ақжол, Саялы, Сарыарқа, Өрлеу, Соқыр села Дубовка».

28 января 2025 года Отделом объявлен конкурс №13743534-ОК2 на выполнение вышеуказанных работ.

Согласно протоколу итогов конкурса от 7 февраля 2025 года победителем признано ТОО «РАЙС KZ», занявшим второе место признано Товарищество.

12 февраля 2025 года Товарищество обжаловало организатору закупок итоги конкурса.

Письмом №6/4-74 от 17 февраля 2025 года Отделом отказано в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 29 ноября 2024 года «О судебном решении по административным делам» согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статьи 7, 8 АППК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

В соответствии с частью первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК: 4) административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 5) административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

9. административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Вместе с тем, нижестоящими судами нарушены положения вышеприведенных статей.

В частности, из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса от 7 февраля 2025 года, обязании привести итоги конкурса в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Впоследствии, Товарищество изменило исковые требования и просило признать незаконным ответ Отдела № 6/4-74 от 17 февраля 2025 года.

Предъявляя такого рода требования, истец ссылался на положения части 3 статьи 25 Закона «О государственных закупках» от 1 июля 2024 года № 106VIII ЗРК (далее - Закон), согласно которой решение организатора (заказчика) может быть обжаловано в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае оспариваемый ответ (решение) организатора закупок от 17 февраля 2025 года в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца в публично-правовых отношениях.

Оспаривание решения организатора по жалобе потенциального поставщика в полной мере не восстановит его нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы. Вследствие этого, решение организатора, отраженное в письме №6/4-74 от 17 февраля 2025 года, самостоятельному и отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства не подлежит. В данном случае права и обязанности истца в публично-правовых отношениях реализует непосредственно вынесенный по результатам конкурса протокол итогов от 7 февраля 2025 года, который и подлежит оспариванию в судебном порядке. Правовые последствия для участников государственных закупок, в том числе определение опыта работы, присвоение условных скидок, определение соответствия либо несоответствия конкурсной документации и квалификационным требованиям, признание победителем влечет лишь протокол об итогах конкурса. Впоследствии протокол об итогах конкурса в соответствии со статьей 17 Закона служит основанием для заключения договора о государственных закупках.

Следует отметить, что истцом изначально заявлялись требования о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса от 7 февраля 2025 года, однако впоследствии они были изменены, и Товарищество просило признать незаконным ответ Отдела № 6/4-74 от 17 февраля 2025 года.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в нарушение части первой статьи 413 ГПК не проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В этой связи, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с возвращением иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 июня 2025 года по данному делу отменить.

Административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Сары-Арка Жолдары» к государственному учреждению «Отдел экономики и финансов Абайского района» о признании незаконным ответа (решения) №6/4-74 от 17 февраля 2025 года возвратить.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев Н. Шалаева

Председательствующий

судьи

Г. Едрисова