6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/328

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика: государственного учреждения «Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» (КПССУ) – К[...],

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Агентство по делам государственной службы Республики Казахстан» – М[...].,

республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по делам государственной службы Республики Казахстан по области Жетісу» – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, прокуратуре области Жетісу, прокуратуре Ескельдинского района области Жетісу, КПССУ, РГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан области Жетісу» о признании незаконным и отмене представления прокурора Ескельдинского района Алматинской области от 14 мая 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ГУ «Отдел строительства Ескельдинского района» истца – М[...], признании незаконным его включение в реестр лиц, совершивших коррупционное правонарушение, и исключении из реестра КПССУ лиц, совершивших коррупционные правонарушения, привлеченных к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу (СМАС) от 6 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (СКАД) от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, а также с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на предъявление этого иска.

Определением СМАС от 6 октября 2023 года иск на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и, соответственно, судом отказано в восстановлении пропущенного истцом срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 29 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец и его представитель в кассационной жалобе указывают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства и в связи с этим просят отменить их и восстановить срок для подачи иска в суд.

Представители ответчика – КПССУ и заинтересованных лиц, напротив, считают оспариваемые кассатором определения судов законными, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От истца и его представителя поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное материальными и иными затруднениями либо о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство в части подключения к судебному заседанию в онлайн режиме удовлетворению не подлежит, так как оно назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Причины, приведенные кассатором, не являются основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Остальные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что с 13 декабря 2012 года истец работал руководителем ГУ «Отдел строительства Ескельдинского района» (Отдел) .

В 2014 году прокуратурой Ескельдинского района проведена проверка в отношении Отдела на предмет соблюдения законодательства о государственных закупках, по итогам которой установлено, что в действиях руководителя Отдела (истца) имеются признаки, выраженные в оказании неправомерного предпочтения юридическим и физическим лицам.

14 мая 2014 года прокуратурой Ескельдинского района в адрес акима района внесено оспариваемое истцом представление об устранении нарушений законности с постановкой вопроса о дисциплинарной ответственности истца согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией». Основание: истцом подписаны акты выполненных работ и подрядчику перечислено 12 057 299 тенге за объемы работ, которые фактически не осуществлялись. 17 июля 2014 года распоряжением акима Ескельдинского района №27ө истец был освобожден от занимаемой должности по рекомендации Дисциплинарного совета Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы Алматинской области.

Истец оспорил это распоряжение работодателя в суде.

Решением Ескельдинского районного суда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 июня 2022 года в передаче ходатайства о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций отказано.

Определением СМАС от 15 июня 2023 года административный иск М[...] к Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, прокуратуре области Жетісу, прокуратуре Ескельдинского района области Жетісу, КПССУ о признании незаконным и об отмене представления прокурора Ескельдинского района Алматинской области от 14 мая 2014 года, признании незаконным включение в реестр лиц, совершивших коррупционное правонарушение, и об исключении из реестра возвращен.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это определение СМАС и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела отказ в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска суд первой инстанции обосновал следующим (ключевые доводы) .

По требованию №1 (о признании незаконным и отмене представления прокурора Ескельдинского района Алматинской области от 14 мая 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией») :

a) в административном судопроизводстве рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, тогда как представление прокурора внесено не в адрес истца, а его работодателя в лице акима Ескельдинского района. Соответственно, оспариванию в порядке, установленном законодательством, подлежат акты должностного лица (органа), принятые по результатам рассмотрения представления прокурора;

b) представление прокурора в отличие от таких актов прокуратуры, как указание и постановление, носит рекомендательный характер, подлежит лишь обязательному рассмотрению и не влечет правовых последствий для истца, поскольку при его рассмотрении государственными органами, должностными лицами, кому адресовано представление, последние вправе, принять решение по своему усмотрению, которое прокурор, в случае несогласия, вправе обжаловать в суд.

c) административным актом, напрямую порождающим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанности истца, могут выступать лишь акты самих административных органов, принимаемых по результатам рассмотрения представления прокуратуры;

d) в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По требованиям №1, №2 (требование №2 о признании незаконным включение истца в реестр лиц, совершивших коррупционное правонарушение, исключении его из реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения, привлеченных к дисциплинарной ответственности) :

a) дисциплинарная ответственность истца на основании представления прокуратуры Ескельдинского района рассматривалась на заседании Дисциплинарного совета Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Алматинской области с вынесением протокола №7 от 30 июня 2014 года . Истец на этом заседании участвовал лично; b) распоряжением акима Ескельдинского района от 17 июля 2014 года №27ө истец освобожден от занимаемой должности руководителя ГУ «Отдел строительства Ескельдинского района» за нарушение требований Закона Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» за оказание неправомерных преимуществ юридическим и физическим лицам;

c) вступившим в законную силу решением Ескельдинского районного суда Алматинской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска истца о признании распоряжения акима Ескельдинского района от 17 июля 2014 года №27ө незаконным, его отмене и внесении в трудовую книжку соответствующего изменения, о возложении обязанности направить в КПССУ сведения для исключения истца из реестра лиц, совершивших коррупционные правонарушения, привлеченных к дисциплинарной ответственности, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 июня 2022 года в передаче ходатайства о пересмотре вышеуказанного решения суда и постановления апелляционного суда от 17 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано;

d) вступившим в законную силу решением Ескельдинского районного суда Алматинской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 сентября 2022 года в передаче ходатайства о пересмотре этого решения суда и постановления апелляционного суда от 2 июня 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано;

e) истцу о наличии представления прокурора Ескельдинского района от 14 мая 2014 года стало известно 30 июня 2014 года на заседании Дисциплинарной комиссии;

f) о включении истца в реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, привлеченных к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно 10 мая 2018 года, когда он пытался устроиться на государственную службу;

g) иск подан в суд 8 июня 2023 года, спустя более 8 лет с момента внесения представления прокуратуры и более 5 лет со дня включения истца в реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения, привлеченных к дисциплинарной ответственности;

h) доводы истца об обращении в прокуратуру не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд, так как в силу части первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) должна быть подана в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия);

i) каких-либо иных причин, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами с приложением письменных доказательств (нахождение в этот период истца за пределами Республики Казахстан, на амбулаторном лечении и другие, которые препятствовали бы истцу предъявить иск в суд в установленные АППК сроки), не приведены;

j) истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска процессуального срока на предъявление иска в суд;

k) согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Проверив вышеприведенные и иные доводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что иск ими возвращен законно и обоснованно.

Отношения, регулируемые АППК, а также категории обращений и дел, не подлежащих рассмотрению в административном судопроизводстве, указаны в статье 3 АППК, в их число оспаривание представлений прокуратуры не входит, что правомерно обосновали местные суды.

Порядок продления и восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 126 ГПК, исходя из смысла и содержания которой, сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истец-кассатор не привел и таковых в материалах дела не имеется.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании применимого в данном случае законодательства. Тем не менее, все доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В этой связи отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, правомерно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 6 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев