П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1537 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Аймурзиновой А.Ж., с участием переводчика Т[...], представителя истца Ш[...], ответчика К[...], представителя ответчика ИП У[...] - К[...], представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора О[...], представителя ответчика К[...] - С[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» К[...], С[...] - К[...], АО «Народный банк Казахстана» - С[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «B[...]» к К[...], индивидуальному предпринимателю У[...] Г[...], К[...] о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда района Биржан сал Акмолинской области от 20 мая 2025 года иск ТОО «B[...]» удовлетворен. П[...] недействительной сделка купли-продажи земельного участка со строениями: бассейн - 300 м², гараж - 83,7 м², хозяйственный блок - 96,1 м², дизельная - 20,0 м², спортивный зал - 248,6 м², корпус В - 331,9 м², административно - бытовой корпус - 184,5 м², корпус К - 154,0 м², кафе-бар - 18,1 м², проходная - 13,0 м², корпус Д - 163,2 м², мастерская - 100,6 м², пристройка - 25,9 м², пристройка к АБК - 25,5 м², биллиардная - 138,0 м², столовая - 330,8 м², корпус А - 148,3 м², бассейн - 81,2 м², холодильная камера - 16,8 м², корпус С - 145,6 м², делимый земельный участок для эксплуатации и развития дачного поселка, общей площадью - 3,3305 га, кадастровый номер: [...], находящихся по адресу: Акмолинская область, [...], заключенная 6 марта 2020 года между Товариществом и К[...]

П[...] недействительной сделка купли-продажи земельного участка со строениями: бассейн - 300 м², гараж - 83,7 м², хозяйственный блок - 96,1 м², дизельная - 20,0 м², спортивный зал - 248,6 м², корпус В - 331,9 м², административно - бытовой корпус - 184,5 м², корпус К - 154,0 м², кафе-бар - 18,1 м², проходная - 13,0 м², корпус Д - 163,2 м², мастерская - 100,6 м², пристройка - 25,9 м², пристройка к АБК - 25,5 м², биллиардная - 138,0 м², столовая - 330,8 м², корпус А - 148,3 м², бассейн - 81,2 м², холодильная камера - 16,8 м², корпус С - 145,6 м², делимый земельный участок для эксплуатации и развития дачного поселка, общей площадью - 3,3305 га, кадастровый номер: [...], находящихся по адресу: Акмолинская область, [...], заключенная 12 января 2023 года между К[...] и ИП У[...] Взыскана с К[...], ИП У[...] в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 627 596 тенге, по 1 313 798 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2025 года, решение суда изменено. В части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка со строениями: бассейн - 300 м², гараж - 83,7 м², хозяйственный блок - 96,1 м², дизельная - 20,0 м², спортивный зал - 248,6 м², корпус В - 331,9 м², административно - бытовой корпус - 184,5 м², корпус К - 154,0 м², кафе-бар - 18,1 м², проходная - 13,0 м², корпус Д - 163,2 м², мастерская - 100,6 м², пристройка - 25,9 м², пристройка к АБК - 25,5 м², биллиардная - 138,0 м², столовая - 330,8 м², корпус А - 148,3 м², бассейн - 81,2 м², холодильная камера - 16,8 м², корпус С - 145,6 м², делимый земельный участок для эксплуатации и развития дачного поселка, общей площадью - 3,3305 га, кадастровый номер: [...], находящийся по адресу: Акмолинская область, [...], заключенной 12 января 2023 года между К[...] и ИП У[...] решение отменено.

В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «B[...]», в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков решение суда также отменено. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление судебной коллегии и иск удовлетворить полностью. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что учредителями ТОО «B[...]» в равных долях по 50% являлись С[...] и Ж[...]

17 июня 2019 года между С[...] и Ж[...] заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале, по условиям которого С[...] продал Ж[...] 50 % доли уставного капитала Товарищества за 15 000 000 тенге.

По договору от 14 сентября 2019 года Ж[...], от имени которого по доверенности действовал Р[...], продал 100 % доли участия К[...] за 1 231 100 тенге.

8 ноября 2022 года между С[...] (сыном третьего лица), действующим по доверенности от имени единственного участника К[...], на основании его решения от 1 ноября 2022 года, и Е[...] заключен договор купли-продажи 100 % доли участия в уставном капитале Товарищества стоимостью 10 000 000 тенге.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале С[...] вновь приобретает 100% долю участия в уставном капитале Товарищества в ноябре 2024 года.

Ранее, 6 марта 2020 года между Товариществом в лице единственного учредителя К[...] и К[...] был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, находящегося по адресу: Акмолинская область, [...] имущество сторонами оценено в 90 000 000 тенге, которые полностью оплачены до подписания договора (далее - Договор купли-продажи от 6 марта 2020 года).

Впоследствии, К[...] указанное имущество перепродано ИП У[...] за 110 000 000 тенге по договору купли-продажи от 12 января 2023 года (далее Договор купли-продажи от 12 января 2023 года).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июля 2023 года иск С[...] к Товариществу, Ж[...] о признании сделки недействительной удовлетворен частично. Договор купли-продажи доли уставного капитала от 17 июня 2019 года, заключенный между С[...] и Ж[...], признан недействительным. Договор купли-продажи доли уставного капитала от 14 сентября 2019 года, заключенный между Р[...], действовавшим по доверенности от имени Ж[...], и К[...] признан недействительным. В удовлетворении иска С[...] к Товариществу о признании сделок недействительными отказано.

Истец требования мотивировал тем, что Договор купли-продажи от 6 марта 2020 года не соответствует законодательству, поскольку К[...] не имел полномочий на совершение сделок от имени Товарищества.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом того, что полномочий на подписание договоров от имени Товарищества К[...] не имел, соответственно, договора куплипродажи от 6 марта 2020 года подписаны неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия в части признания недействительной последующей сделки, а именно, договора купли-продажи от 12 января 2023 года, правильно посчитала необоснованными выводы суда, исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое имущество приобретено ИП У[...] 12 января 2023 года у К[...] по договору купли-продажи за 110 000 000 тенге, из них ею получено в кредит у Банка 100 000 000 тенге.

В счет исполнения обязательств по договору займа приобретенное имущество предоставлено в залог Банку. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована в уполномоченном органе.

В настоящее время собственником спорного имущества является ИП У[...]

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка

может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Истец, требуя признания недействительной сделки от 12 января 2023 года, заключенной между К[...] и ИП У[...] не привел доказательств в обоснование своего требования.

Указанные истцом обстоятельства, влекущие недействительность сделок, могут относиться лишь к сделке между Товариществом и К[...]

У[...] не было известно о наличии каких-либо споров между учредителями Товарищества, поскольку при получении имущества от продавца, никто ей не препятствовал и претензий не выражал.

По делу не установлено и истцом не представлено доказательств того, что последний приобретатель спорного имущества У[...] знала или должна была знать об имевшихся нарушениях при предыдущем отчуждении имущества. Соответственно, У[...] соответствует критериям добросовестного приобретателя.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Бакытжанова А.А.

Аймурзинова А.Ж.