ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1963 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Ислам Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ислам Жанғали Исламұлы к частному судебному исполнителю Найманбаеву (Ерген) Ердосу Лесбаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, об отмене постановлений от 13 мая 2025 года, от 14 мая 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Найманбаеву (Ерген) Е.Л.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 21 мая 2025 года иск Ислам Ж.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, об отмене постановлений от 13 мая 2025 года, от 14 мая 2025 года удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области. Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшийся судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Ислам Ж.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 апреля 2025 года настоящее административное дело по иску Ислам Ж.И. к ЧСИ Найманбаеву Е.Л. о признании незаконными и отмене постановлений, по заявлению истца передано по экстерриториальной подсудности в специализированный межрайонный административный суд (далее –СМАС) Алматинской области.

15 апреля 2025 года определением специализированого административного суда Алматинской области это же дело повторно передано по экстерриториальной подсудности в специализированный межрайонный административный суд №2 Павлодарской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Павлодарской области от 21 мая 2025 года иск Ислам Ж.И. удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, мотивировал тем, что данные постановления судебным исполнителем были вынесены в нарушение исполнительного законодательства, поскольку возбужденное исполнительное производство на основании определения суда об отмене обеспечения иска от 7 августа 2020 года прекращено в связи с исполнением.

В удовлетворении иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Так, статьями 107 АППК и 32 ГПК, регулирующими вопросы подсудности, не предусмотрена возможность повторного применения нормы об экстерриториальной подсудности.

Практика неоднократного направления одного и того же дела в другой суд в порядке экстерриториальной подсудности не соответствует целям включения этих норм в процессуальный закон и может создать условия для волокиты и нарушения процессуальных сроков.

Суду первой инстанции следовало не рассматривать спор по существу, а инициировать вопрос о направлении представления в Верховный Суд Республики Казахстан для разрешения вопроса подсудности в порядке части шестой статьи 34 ГПК.

Тем самым допущено нарушение, предусмотренное подпунктом 1) части 4 статьи 427 ГПК, а именно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций кассационный суд считает обоснованными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 424 ГПК у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в СМАС Алматинской области следует отменить.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, не передавая дело на новое рассмотрение, во избежание излишней волокиты по делу в этой части принять новое решение – настоящее административное дело направить для рассмотрения по существу в СМАС города Шымкента по месту нахождения ответчика, по следующим основаниям.

Порядок выбора экстерриториальной подсудности предусмотрен частью первой статьи 107 АППК, в соответствии с которой истец может выбрать экстерриториальную подсудность, в том числе и по административным делам, находящимся в производстве суда, до назначения административного дела к разбирательству в судебном заседании, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке части третьей статьи 102, статьи 103, части первой статьи 105, частей второй и третьей статьи 106 АППК.

Экстерриториальность означает право подачи и рассмотрения иска в суде, находящемся вне пределов территориальной юрисдикции, то есть не по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Частью третьей статьи 106 АППК установлена исключительная подсудность при оспаривании административных актов, вынесенных в форме электронного документа, – по месту жительства (нахождения) истца. Между тем, следует отметить, что в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) государственного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка. Жалоба на действия (бездействие) частного судебного исполнителя подается в районный (городской) суд по месту регистрации частного судебного исполнителя.

Согласно части первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм специального Закона об исполнительном производстве, профильного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан и части первой статьи 106 АППК для административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения (регистрации) ответчика. В отношении такого рода дел не применяется экстерриториальная подсудность либо подсудность по месту нахождения истца. Применение подобного подхода в административном судопроизводстве будет отвечать критериям разумности и справедливости, минимизировать сроки рассмотрения и способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что истец Ислам Ж.И. проживает в городе Шымкенте, микрорайон Нурсат, дом 23 А, кв.23, ответчик ЧСИ Найманбаев Е.Л. проживает в г.Шымкенте, проспект Кунаева, 83/2, предметом спора является имущество, которое находится в г.Шымкенте, Самал-3, д.331; в г.Туркестане, микрорайон, д.1 дом 2.кв.28.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в СМАС Алматинской области отменить, в остальной части оставить без изменения. Cуду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы истца, где истец просит изменить решение суда первой инстанций в части, отменив в части отказа в удовлетворении иска, и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть СМАС №2 Павлодарской области следовало не рассматривать спор по существу, что явилось самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, о чем правильно отметил суд апелляционной инстанций и отменил решение суда.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года по данному делу изменить.

В части направления дела на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области отменить, в этой части принять новое решение о направлении административного дела по иску Ислам Жанғали Исламұлы к частному судебному исполнителю Найманбаеву (Ерген) Ердосу Лесбаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа, об отмене постановлений от 13 мая 2025 года, от 14 мая 2025 года в специализированный межрайонный административный суд города Шымкента.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 25 июня 2025 года оставить без изменений.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева