6001-21-00-3гп/180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нур-Султан

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Е.Ж., судей Абдолла С.Ж., Макулбекова Б.Д.,

с участием представителя заявителя С[...], частного нотариуса А[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «SWP[...]» (далее - Товарищество) Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «КТЖ Грузовые перевозки» (далее - Общество) к частному нотариусу города НурСултан А[...] о признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайствам частного нотариуса А[...] и Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-С[...] от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 22 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено отменить исполнительную надпись № 551, совершенную 16 марта 2020 года частным нотариусом города Нур-С[...][...] о взыскании с Общества в пользу Товарищества 27 883 094,01 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи 266 426 тенге.

Авторы ходатайства просят постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 22 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение суда района «Байқоңыр» города НурСултана от 1 октября 2020 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения А[...] и представителя Товарищества в обоснование ходатайства, возражения представителя Общества, исследовав материалы дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что 14 августа 2018 года между Обществом и Товариществом заключен договор № 08/35 -ГП на закуп дизельного топлива (далее - Договор), согласно которому Товарищество обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить дизельное топливо, общая сумма Договора составляет 29 592 249 798,90 тенге с учетом НДС.

Товарищество в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора внесло сумму обеспечения исполнения Договора со сроком действия до полного исполнения последнего из своих обязательств в размере 27 883 094,01 тенге.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года Общество имеет задолженность перед Товариществом в размере 27 883 094,01 тенге, а именно сумму обеспечения исполнение Договора.

16 марта 2020 года Товарищество с целью взыскания задолженности обратилось к частному нотариусу А[...] для получения исполнительной надписи. 16 марта 2020 года нотариусом была учинена исполнительная надпись по вышеуказанной задолженности.

22 мая 2020 года Общество обратилось к нотариусу с заявлением об отмене совершенной исполнительной надписи. 22 мая 2020 года нотариус отказала в отмене исполнительной надписи, указав, что возражения представлены с нарушением срока, предусмотренного статьей 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон).

Свою жалобу по настоящему делу заявитель мотивировал тем, что требования Товарищества являются спорными, со стороны последнего имело место нарушение условий Договора, поэтому Общество вправе был удержать из суммы обеспечения штраф и возникшие убытки.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорность требований взыскателя подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 год, согласно которому Общество имеет задолженность перед Товариществом в размере 27 883 094,01 тенге.

Отмену решения суда и удовлетворение требований Общества, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что задолженность не является бесспорной, имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами

Договорауказывает на наличие фактов несвоевременного исполнения обязательств обеими сторонами.

Кроме того, разрешая спор по существу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что пропуск срока Обществом для подачи возражения нотариусу по совершенной исполнительной надписи является уважительным, поскольку в стране действовал режим чрезвычайного положения.

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела иоснованы на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии пункту 1 статьи 92-1 Закона для взыскания денег от должника нотариус совершает исполнительную надпись на документе, устанавливающем задолженность.

В соответствии со статьей 92-2 Закона исполнительная надпись совершается нотариусом, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем; 2) со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

В силу статьи 92-6 Закона должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

Согласно пункта 2 статьи 92-8 Закона в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись или соответствующее постановление по возражению должника не отменены, их оспаривание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 92-8 Закона нотариус не позднее трёх рабочих дней со дня получения возражения должника по заявленному требованию выносит постановление об отмене исполнительной надписи.

Для совершения исполнительной надписи взыскателем представлен необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании суммы задолженности.

В суде первой инстанции представитель Общества подтвердил, что получили исполнительную надпись 19 марта 2020 года.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариус при совершении исполнительной надписи действовал в рамках закона, Обществом пропущен срок для представления возражения.

Кроме того доводы авторов ходатайств о том, что о бесспорности требований по договору свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, по которому заявитель признает задолженность являются обоснованными.

Вместе с тем согласно материалам дела следует, что действительно акты сверки с признанием задолженности в сумме 27 883 094,01 тенге подписывались первым руководителем и главным бухгалтером Общества неоднократно и в более поздние периоды, и лишь после осуществления взыскания по исполнительной надписи заявитель в акте сверки от 31 августа 2020 года подтверждает отсутствие задолженности.

Д[...][...] о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества, необоснованно подписавших акты сверок взаимных расчетов, не являются основаниями к признанию действий нотариуса незаконными.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайств.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-С[...] от 22 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-С[...] от 1 октября 2020 года оставить в силе.

Ходатайства частного нотариуса А[...] и товарищества с ограниченной ответственностью «SW[...]» удовлетворить.

Председательствующий Е. Исмаилов Судьи С. Абдолла Б. Макулбеков Копия верна. Судья С. Абдолла