6003-25-00-4к/1842 6003-25-00-4к/1842 (2) 6003-25-00-4к/1842 (3) 6003-25-00-4к/1842 (4) 6003-25-00-4к/1842 (5)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года 6003-25-00-4к/1842 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе председательствующего Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя Досжанова А.Т., представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алматыоблтяжстрой 1» Юповой А.К., представителей заинтересованного лица ТОО «KULAR PM» - Абдикаримова Н.Б., Бижанова Б.Р., представителя заинтересованного лица Сайдахметова Махидина Марлиновича - Сыдыковой Г.Р., представителей заинтересованных лиц ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» и Изимбайулы Мирасбека – Давлетбек Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Досжанову Абдулле Тулегеновичу, ТОО «Алматыоблтяжстрой 1», ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке, постановления о распределении взысканных денежных сумм и действий по предоставлению права на самостоятельную реализацию, признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 23 февраля 2024 года, договора купли-продажи от 19 июля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» Байгабулова К.А.,

представителей заинтересованного лица ТОО «KULAR PM» Кулымбаева М.К., Абдыкаримова Н.Б.,

представителей заинтересованного лица Сайдахметова М.М. - Сыдыковой Г.Р. и Гаитова Р.М.

на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года, постановлено административный иск удовлетворить. Признать незаконными действия ответчика по принятию отчета об оценке от 15 февраля 2024 года №02/14-07, выполненного ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» в отношении недвижимого имущества по адресу: город Алматы, проспект Абылай хана, дом 92/87, н.п. 337. Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Досжанова А.Т. о распределении взысканных денежных сумм от 27 февраля 2024 года и действия по предоставлению права на самостоятельную реализацию. Признать недействительными предварительный договор купли-продажи от 23 февраля 2024 года и договор купли-продажи от 19 июля 2024 года, заключенные между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Сейдахметовым М.М. в отношении недвижимого имущества по адресу: город Алматы, проспект Абылай хана, дом 92/87, н.п. 337. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованного лица Сейдахметова М.М. – Гаитов Р.М. в кассационной жалобе указывает на значительные улучшения приобретенного имущества, произведенные Сейдахметовым М.М., реализацию объекта недвижимости ТОО «UTS llc» за 550 000 000 тенге. Просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованного лица Сейдахметова М.М. – Сыдыкова Г.Р. в кассационной жалобе указывает на разрешение административным судом вопроса о законности договоров купли-продажи от 23 февраля 2024 года и от 19 июля 2024 года, не подлежащего рассмотрению в соответствии с Административным процедурнопроцессуальным кодексом (далее – АППК), просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель заинтересованного лица ТОО «KULAR PM» Кулымбаев М.К. в кассационной жалобе указывает на статус истца, права созданного на территории Республики Казахстан юридического лица, связь которого с кредитором не установлена, не нарушены, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель ТОО «KULAR PM» Абдикаримов Н.Б. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель ответчика ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» Байгабулов К.А. в кассационной жалобе указывает на статус истца и изменение состояния объекта недвижимости, просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационные жалобы конкурный управляющий ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представители истца Брылев М.Ю. и заинтересованного лица Сейдахметова М.М. – Гаитов Р.М. обратились с ходатайствами о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Кассационным судом в удовлетворении ходатайств отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников административного процесса, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Решением Есильского районного суда от 12 августа 2022 года №7140-2200-2-2483 с ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» Егинбаева Т.Ж., Жылкайдарова Н.Б. в пользу ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 738 470 287,55 тенге.

30 ноября 2022 года Есильским районным судом города Астаны выписан исполнительный лист №7140-22-00-2-2483-3. Право требования по указанным в решении суда обязательствам передано ТОО «KULAR PM» на основании договора уступки права требования (цессии), заключённого 4 декабря 2023 года между ликвидационной комиссией акционерного общества «Tengri Bank» и ТОО «KULAR PM».

Постановлением ЧСИ Досжанова А.Т. от 11 января 2024 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №28/2471-1016.

В соответствии со статьей 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Постановлением судебного исполнителя Досжанова А.Т. от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства назначен специалистоценочная компания ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 2048 кв.м, 2005 года постройки, по адресу: город Алматы, район Алмалинский, проспект Абылай хана, дом 92/87, н.п. 337, принадлежащего ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» (далее – спорное нежилое помещение).

Отчетом об оценке недвижимого имущества от 15 февраля 2024 года №02/15-07 оценщиком Изимбайулы Мирасбек справедливая стоимость спорного нежилого помещения определена в сумме 154 390 394 тенге.

На основании обращения директора должника ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» 21 февраля 2024 года судебным исполнителем дано разрешение на самостоятельную реализацию имущества.

Между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Сайдахметовым М.М. 23 февраля 2024 года заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения на сумму 115 792 796 тенге.

Платежным поручением от 26 февраля 2024 года Сайдахметов М.М. перечислил на счет ЧСИ Досжанова А.Т. сумму 116 000 000 тенге.

Оспариваемым постановлением ЧСИ Досжанова А.Т. от 27 февраля 2024 года произведено распределение взысканной денежной суммы:

• оценочной компании ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» расходы на оценку в сумме 200 000 тенге;

• в пользу взыскателя ТОО «KULAR PM» по исполнительному производству №38/24-71-1016 в счет частичного погашения задолженности 59 814 тенге; по исполнительному производству №33/24-71-1016 в счет частичного погашения задолженности 5 466 228 тенге; по исполнительному производству №36/24-71-1016 в счет частичного погашения задолженности 1 259 531 тенге; по исполнительному производству №28/24-71-1016 в счет частичного погашения задолженности 109 014 426 тенге.

Платежным поручением от 27 февраля 2024 года судебный исполнитель перечисли взыскателю ТОО «KULAR PM» сумму 115 800 000 тенге.

19 июля 2024 года между ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» и Сайдахметовым М.М. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения стоимостью 115 792 796 тенге. В последующем, 11 октября 2024 года между Сайдахметовым М.М. и ТОО «UTS IIc» заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения стоимостью 550 000 000 тенге.

Признавая незаконным отчет об оценке от 15 февраля 2024 года №02/15-07 и действия ЧСИ Досжанова А.Т. по принятию оспоренного отчета, суды обоснованно исходили из того, что рыночная и справедливая виды стоимости являются различными видами стоимости.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 15 Закона Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 133-VІ «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценщик не может проводить оценку, если это влечет возникновение конфликта интересов или создает угрозу возникновения такого конфликта, за исключением обязательств, возникающих из заключенных публичных договоров.

Оценщик ТОО «Prudential Prime Spirit Kazakhstan/Central Asia» Изимбайулы М., производивший оценку, являясь представителем взыскателя и залогодержателя спорного нежилого помещения ТОО «KULAR PM», ввиду конфликта интересов не мог проводить оценки.

Несостоятелен довод жалобы представителя Сейдахметова М.М. - Сыдыковой Г.Р. о неправомерном рассмотрении в рамках административного судопроизводства требований истца об оспаривании предварительного договора и договора купли-продажи так как согласно части третьей статьи 84 АППК, суд обязан применить последствия признания административного акта незаконным.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о несогласии с доводами об отсутствии правомочий истца на предъявление иска, кроме того, реализация имущества должника по заниженной цене, конфликт интересов и нарушение процедуры оценки затрагивают интересы всех взыскателей.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судами правильно. Доводы кассационной жалобы повторяют проверенные судом апелляционной инстанции доводы заинтересованных лиц и ответчика, им дана надлежащая правовая оценка. Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года, оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика ТОО «Алматыоблтяжстрой 1» Байгабулова К.А., представителей заинтересованного лица ТОО «KULAR PM» Кулымбаева М.К., Абдыкаримова Н.Б., представителей заинтересованного лица Сайдахметова М.М. - Сыдыковой Г.Р. и Гаитова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи

Г. Дуйсенбаев