№6003-25-00-2к/1035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием ответчика Абраевой А.С., ее представителя Касенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LLP-IVS» (далее – Товарищество) к Абраевой Алме Саруановне о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Абраевой А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года об отмене решения Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Абраева А.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного арбитражного решения, мотивируя отсутствием возможности участия в арбитражном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Абраева А.С., ссылаясь на фактическое отсутствие участия стороны в арбитраже, противоречие решения публичному порядку, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не установлены.

Решением Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 октября 2024 года с Абраевой А.С. в пользу Товарищества взыскана задолженность и неустойка 1 122 360 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора 33 671 тенге, представительские расходы 220 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия нарушений, влекущих отмену решения, вынесенного по итогам арбитражного разбирательства.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее

основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

В силу абзаца 1 пункта 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее – Нормативное постановление) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Из установленных обстоятельств следует, что 23 марта 2023 года между Товариществом и Абраевой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг №891 на организацию визовой поддержки. 25 марта 2023 года между сторонами заключено арбитражное соглашение, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, все споры и разногласия подлежат разрешению в постоянно действующем Коммерческом арбитражном суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Как следствие, правомерность рассмотрения спора между сторонами арбитражным судом является верным.

Доводы о несогласии с вынесенным определением строятся на том, что арбитражное разбирательство проведено в отсутствие участия стороны в арбитраже, а также на противоречие арбитражного решения публичному порядку, что является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не являются препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание арбитража признана им неуважительной.

Материалами арбитражного дела достоверно подтверждается, что в арбитражном разбирательстве интересы Абраевой А.С. представлял Касенов А.М., действующий на основании доверенности от 26 марта 2024 года.

23 августа 2024 года Касеновым А.С. в арбитражный суд направлен отзыв на исковое заявление.

При этом в самом ходатайстве указано, что Касенов А.М. участвовал в арбитражном разбирательстве дважды посредством системы видеоконференцсвязи «Zoom» 23 и 29 августа 2024 года, в ходе которого представителем представлены документы о признании Абраевой А.С. потерпевшей в рамках уголовного дела № 247550031000774 от 2 августа 2024 года, начатого в отношении должностных лиц Товарищества по пунктам 1, 3 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Доводы относительно проведения арбитражного разбирательства без участия стороны являются небоснованными, поскольку и сама Абраева А.С., и ее представитель Касенов А.М. достоверно знали о наличии арбитражного разбирательства, как следствие, могли принимать фактическое участие, в том числе в порядке пункта 3 статьи 32 Закона с использованием видеоконференцсвязи и иных программ, технических средств. Утверждение в части нарушения арбитражным решением публичного порядка Республики Казахстан являются несостоятельными.

Рассмотрение в арбитраже спора по взысканию задолженности и неустойки не противоречит основам правопорядка и не является нарушением публичного порядка, поскольку затрагивает частноправовые интересы участников договора.

Наличие досудебного расследования по факту мошенничества в отношении должностных лиц Товарищества не может признаваться в качестве нарушения публичного порядка, поскольку процессуальное решение по данному вопросу на момент рассмотрения ходатайства не было принято.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно не исследования оригинала арбитражного решения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 27 нормативного постановления, истребование из арбитража документов, которые необходимы для проверки доводов сторон, допускается в случае, если сторона приводит доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов арбитражного дела.

Из карточки дела в ИС «Төрелік» следует, что судом апелляционной инстанции материалы арбитражного дела были истребованы и исследованы в полном объеме. Как следствие, отсутствие оригинала арбитражного решения не влияет на существо спора и выводы апелляционной коллегии.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения апелляционной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу Абраевой А. С. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.