№6003-25-00-2к/1035

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием ответчика А[...], ее представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LI[...]» (далее – Товарищество) к А[...] о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе А[...] на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года об отмене решения Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного арбитражного решения, мотивируя отсутствием возможности участия в арбитражном разбирательстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе А[...], ссылаясь на фактическое отсутствие участия стороны в арбитраже, противоречие решения публичному порядку, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доводы частной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не установлены.

Решением Коммерческого арбитражного суда города Алматы от 21 октября 2024 года с А[...] в пользу Товарищества взыскана задолженность и неустойка 1 122 360 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора 33 671 тенге, представительские расходы 220 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия нарушений, влекущих отмену решения, вынесенного по итогам арбитражного разбирательства.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

В силу абзаца 1 пункта 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее – Нормативное постановление) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Из установленных обстоятельств следует, что 23 марта 2023 года между Товариществом и А[...] заключен договор возмездного оказания услуг №891 на организацию визовой поддержки. 25 марта 2023 года между сторонами заключено арбитражное соглашение, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, все споры и разногласия подлежат разрешению в постоянно действующем Коммерческом арбитражном суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Как следствие, правомерность рассмотрения спора между сторонами арбитражным судом является верным.

Доводы о несогласии с вынесенным определением строятся на том, что арбитражное разбирательство проведено в отсутствие участия стороны в арбитраже, а также на противоречие арбитражного решения публичному порядку, что является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не являются препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание арбитража признана им неуважительной.

Материалами арбитражного дела достоверно подтверждается, что в арбитражном разбирательстве интересы А[...] представлял К[...], действующий на основании доверенности от 26 марта 2024 года.

23 августа 2024 года К[...] в арбитражный суд направлен отзыв на исковое заявление.

При этом в самом ходатайстве указано, что К[...] участвовал в арбитражном разбирательстве дважды посредством системы видеоконференцсвязи «Zoom» 23 и 29 августа 2024 года, в ходе которого представителем представлены документы о признании А[...] потерпевшей в рамках уголовного дела № 247550031000774 от 2 августа 2024 года, начатого в отношении должностных лиц Товарищества по пунктам 1, 3 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Доводы относительно проведения арбитражного разбирательства без участия стороны являются небоснованными, поскольку и сама А[...], и ее представитель К[...] достоверно знали о наличии арбитражного разбирательства, как следствие, могли принимать фактическое участие, в том числе в порядке пункта 3 статьи 32 Закона с использованием видеоконференцсвязи и иных программ, технических средств. Утверждение в части нарушения арбитражным решением публичного порядка Республики Казахстан являются несостоятельными.

Рассмотрение в арбитраже спора по взысканию задолженности и неустойки не противоречит основам правопорядка и не является нарушением публичного порядка, поскольку затрагивает частноправовые интересы участников договора.

Наличие досудебного расследования по факту мошенничества в отношении должностных лиц Товарищества не может признаваться в качестве нарушения публичного порядка, поскольку процессуальное решение по данному вопросу на момент рассмотрения ходатайства не было принято.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно не исследования оригинала арбитражного решения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 27 нормативного постановления, истребование из арбитража документов, которые необходимы для проверки доводов сторон, допускается в случае, если сторона приводит доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов арбитражного дела.

Из карточки дела в ИС «Төрелік» следует, что судом апелляционной инстанции материалы арбитражного дела были истребованы и исследованы в полном объеме. Как следствие, отсутствие оригинала арбитражного решения не влияет на существо спора и выводы апелляционной коллегии.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения апелляционной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу А[...] - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.