6001-22-00-6ап/993

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца У[...],

заинтересованных лиц Л[...], Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о снятии ареста с движимого имущества,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ж[...], мотивируя требования тем, что основное обязательство должника еще не исполнено, залоговое имущество не реализовано. Обращает внимание, что судебный исполнитель снял аресты с имущества на которые арест был наложен на основании определения суда.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах заинтересованные лица указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, возражения истца, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Ж[...] находится сводное исполнительное производство о взыскании с Л[...] в пользу Банка задолженности в размере 64 972 828 тенге, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 мая 2016 года, выданного судом №2 Казыбекбийского района города Караганды, а также о взыскании с Л[...] в пользу Банка задолженности в размере 5 683 615 тенге, возбужденное 6 августа 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного судом №2 Казыбекбийского района города Караганды.

Определением того же суда от 27 сентября 2017 года, взыскание обращено на арестованное имущество должника в виде здания административно-бытового комплекса с земельным участком, расположенного по адресу: город Караганда, [...], которое является залоговым обеспечением должника перед Банком. В ходе исполнения судебных актов установлено, что на счетах банков второго уровня денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется.

Установлено, что: постановлением ЧСИ С[...] от 2 июня 2015

года,

постановлением ЧСИ К[...] от 22 декабря 2016 года, постановлением ЧСИ К[...] от 5 октября 2018 года, постановлением ЧСИ Ж[...] от 29 января 2021 года наложены аресты на имущество принадлежащее должнику Л[...] в том числе:

• на автомашину Mercedes-Benz, государственный номер [...],

• 1991 года выпуска;

• автомашину Mercedes государственный номер [...], 1991 года

• выпуска;

прицеп NOTHNAGEL, государственный номер 0744ML, 1999 года выпуска;

автомашину Mercedes-Benz, государственный номер [...], 1993 года выпуска (далее по тексту – четыри транспортные средства).

Постановлением судебного исполнителя от 13 декабря 2021 года сняты аресты с вышеуказанного имущества должника с указанием о необходимости соблюдения принципа соразмерности стоимости имущества и предъявленных к должнику требований. Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответстуют обстоятельствам дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы Банка.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое имущество должника.

Из указаных норм права следует, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, претендовать на удовлетворение требования от стоимости как залогового, так и незалогового имущества залогодателя.

Решение суда о взыскании с Л[...] в пользу Банка задолженности не исполняется более шести лет, так как должник всяческий препятствует проведению независимой оценки рыночной стоимости арестованного залогового имущества, то есть в настоящий момент разрешить вопрос о соразмерности задолженности и стоимости арестованного имущества невозможно.

В материалах дела отсутствует отчет об оценке имущества, и следовательно не определена оценочная стоимость (сумма) залогового имущества и не выяснено соответствует ли стоимость имущества сумме долга.

В связи с чем, утверждение судебного исполнителя, что предоставленное должником залоговое имущество достаточно (соразмерно) для погашения суммы задолженности является преждевременным. В случае не реализации заложенного имущества на торгах и при отказе взыскателя по принятию этого имущества в счет погашения задолженности, судебный исполнитель вправе взыскание обратить на незалоговое имущество.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона с реализованного имущества обременение, наложенные в рамках других исполнительных документов за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска, отменяются судебным исполнителем, реализовавшим имущество, либо с разрешения которого оно реализовано.

Однако, судебный исполнитель не имея правовых оснований снял аресты с имущества, наложенные другими судебными исполнителями, то есть К[...], К[...], также снял арест с автотранспортного средства, наложенного постановлением судебного исполнителя С[...] во исполнение определения суда от 19 мая 2015 года об обеспечении иска, тогда как в силу части 1 статьи 160 ГПК, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе.

Следует учесть, что ранее данные обстоятельства были предметом исследования местных судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, решением суда от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Л[...] о признании незаконными постановления ЧСИ Ж[...] об отказе в снятии ареста с автотранспортных средств должника отказано, при этом судами не приняты доводы должника о нарушении принципа соразмерности.

Доводы жалобы о том, что Банк злоупотребляет правом отказа от залогового имущества необоснованны, так как при выдаче кредита он был согласен с тем, что залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательств должника в полном обьеме.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона, если имущество не реализовано на торгах и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, то обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона.

Другие доводы кассаторов приведенные в жалобах о том, что действия судебного исполнителя законны, стоимость залогового имущества значительно превышает суммы задолженности, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованых лиц Л[...] и Л[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Судьи

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.