6001-24-00-6ап/2074

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сидоренко Юлии к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» о признании незаконным и отмене решения об отказе в присвоении статуса беженца, возложении обязанности пересмотреть решение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Ю. обратилась с вышеназванным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Управления.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Управления №38 от 6 октября 2023 года (далее – решение) в ходатайстве истца о присвоении статуса беженца отказано.

7 ноября 2023 года истец подала через Управление жалобу в адрес акимата города Алматы, которая 9 ноября 2023 года перенаправлена Управлением в вышестоящий орган Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Согласно ответу Министерства от 28 ноября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением права обжалования в судебном порядке.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сидоренко Ю., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что до сентября 2019 года постоянно проживала в с.Шаровка Луганской области. В сентября 2019 года по работе уехала в Россию, г.Санкт-Петербург и находилась там до начала военных действий между Украиной и Россией. Вернуться на родину в Украину не может, так как условия жизни на Украине небезопасные, происходят обстрелы гражданских объектов, убийство мирного населения, разрушение гражданской инфраструктуры. Отказ в присвоении статуса беженца нарушает ее право на невысылку, согласно которому запрещается возвращать или выдворять лиц, ищущих убежище, на границу страны, где их жизни или свободе угрожает опасность по признаку расы, вероисповедания, национальности, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2074 Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Конвенцией о статусе беженцев, принятой 28 июля 1951 года Конференцией полномочных представителей по вопросу о статусе беженцев и апатридов, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 года, определено понятие беженцев, под которыми понимаются лица, иностранцы, которые в силу обоснованных опасений стать жертвой по политическим убеждениям, признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе вынуждены находиться вне страны гражданства и не желают пользоваться защитой вследствие таких опасений, или лица без гражданства, находящиеся вне страны своего прежнего места жительства, которые не могут и не желают вернуться в нее вследствие таких опасений.

Аналогичное понятие определено подпунктом 1) статьи 1 Закона

Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон).

В силу подпункта 1) статьи 12 Закона одним из оснований для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Местными судами достоверно установлено, что при обращении истца с ходатайством о присвоении статуса беженца ею не приведено веских оснований и убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования по указанным признакам в случае возвращения в Украину.

Из карточки учета лица, ищущего убежище, и опросного листа следует, что истец имеет среднее специальное образование по специальности сестринское дело, до приезда в Республику Казахстан работала медицинской сестрой в г.Санкт-Петербурге. Причиной выезда из прежнего постоянного места жительства в России явилось давление из-за национальной принадлежности, преследованию и насилию не подвергалась. К какой-либо специальной этнической группе, племени или клану не принадлежит, религиозно активной не является, военную службу не проходила, в политических, религиозных, военных, этнических и других организациях, группировках или течениях не состояла, преследованиям на родине со стороны властей не подвергалась. Угрозой безопасности в случае возвращения на родину считает призыв в армию как медицинского работника, а также

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2074 нахождение родительского дома на территории Луганской Народной Республики, которая оккупирована.

Между тем, указанные опасения истца связаны с происходящими военными действиями между Украиной и Россией.

При этом подтверждения опасений стать жертвой преследования на родине по признакам, указанным в «критериях», определяющих понятие беженца, не имеется.

Исходя из этого, местные суды правомерно пришли к выводу о том, что основание отказа в удовлетворении заявления истца является обоснованным, в силу чего, оспариваемое решение об отказе в иске расценивается законным.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местные суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, признав законными обжалуемые действия ответчика.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобе, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2074 Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2074