6001-22-00-6ап/1689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика М[...],

представителей заинтересованных лиц Е[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Нур-Султан (далее – акимат), государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений по городу Нур-Султан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления акимата о разрешении на реконструкцию индвидуального жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 8 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что постановлением акимата от 3 октября 2018 года Д[...] незаконно разрешена реконструкция индивидуального жилого дома на земельном участке без нотариального удостоверенного письменного согласия истца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным постановление акимата № 5101637 от 3 октября 2018 года «О разрешении на реконструкцию индивидуального жилого дома».

В удовлетворении иска к Управлению – отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 8 июля 2022 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, заинтересованных лиц против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору приватизации от 24 января 1994 года Т[...], Т[...], Т[...], Т[...] на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: город Нур-Султан, [...].

Из решения о легализации недвижимого имущества от 16 января 2007 года и акта приемки в эксплуатацию от 16 января 2007 года следует, что Т[...] и членами её семьи легализованы жилая пристройка литер Б1 (площадью 26 кв.м.), холодная пристройка литер б (9 кв.м.), сарай Г2 (11 кв.м.), сарай Г3 (9,6 кв.м.), сарай Г4 (12,3 кв.м.). Право собственности Т[...] и членов ее семьи на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением акимата от 24 апреля 2007 года Т[...] и членам её семьи предоставлено право общей долевой собственности на прилегающий земельный участок площадью 0,1168 га, в том числе, доля 0,0214 га.

31 октября 2007 года истцу выдан акт на право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Данный земельный участок с кадастровым номером №[...] общей площадью 0,01168 га находится в общей долевой собственности собственников шести квартир дома № [...] по улице Керегетас.

29 января 2007 года между Т[...], Д[...] (ранее – Морозова) М.М. и другими собственниками заключено соглашение об использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с определением доли каждого из собственников. При этом доля Т[...] (квартира № [...]) составила 0,0214 га, доля Д[...] (квартиры № [...] и 3) – 0,0213 га и 0,0128 га, соответственно. Согласно договору о приватизации от 13 апреля 1999 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 15 января 2018 года Д[...] и Р[...] принадлежит квартира [...].

Решением о легализации недвижимого имущества от 21 ноября 2006 года Д[...] узаконены жилая пристройка литер Б3 (площадью 12,7 кв.м.), 1/2 холодной постройки литер б2 (4,2 кв.м.), холодная пристройка литер б7 (8,9 кв.м.), сарай литеры Г2 (8,1 кв.м.) и Г3 (10,9 кв.м.). Данное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Д[...] и Р[...]

Заключением государственной корпорации «Правительство для граждан» от 18 мая 2006 года установлено, что объекты литер Г2 и Г3 снесены. 25 марта 2008 года Д[...] и членам ее семьи на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок площадью 0,1168 га, в том числе доля 0,0213 га по адресу: [...].

9 апреля 2008 года выдан акт на право собственности на земельный участок.

Постановлением акимата от 3 октября 2018 года Д[...] разрешена реконструкция индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (далее - оспариваемое постановление).

2 мая 2019 года вышеуказанный объект принят в эксплуатацию после реконструкции, о чем составлен акт приемки, который 24 декабря 2019 года поставлен на учет.

Постановлением акимата от 5 ноября 2020 года Д[...] и Р[...] предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1175 га, в том числе доля 0,0220 га. 26 ноября 2020 года выдан новый идентификационный документ на данный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что произведенная Д[...] реконструкция жилого дома, в результате которой изменены границы помещений, затрагивает интересы Т[...], являющейся собственником помещений, на месте которых возведена пристройка.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что согласно статье 135 и части 3 статьи 136 АППК указанные требования являются иском о признании и могут быть заявлены в течении пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, верно указал, что требования истца являются иском об оспаривании.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Т[...] не является лицом, участвовавшим в административной процедуре, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 138 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают: несущие и (или) ограждающие конструкции; общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума; функциональное назначение квартир, нежилых помещений.

В силу требований подпункта 6) пункта 35 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 при реконструкции (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивающих интересы собственников смежных помещений (частей дома) при испрашивании у уполномоченного органа разрешения дополнительно прилагается электронная копия нотариально засвидетельствованного письменного согласия собственников помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), в случае, если планируемые реконструкции (перепланировки, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают их интересы.

Интересы собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), учитываются в случае, если планируемые реконструкции (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают совместную границу с изменяемым помещением (частью жилого дома), а также в случаях ухудшения санитарных, экологических, противопожарных условий проживания. Отказ собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома) в иных случаях не допускается.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, Т[...], являясь смежным собственником домостроения и долевым собственником прилегающего земельного участка, должна была быть привлечена к участию в административной процедуре, путем истребования согласия на производимую Д[...] реконструкцию.

В этой связи срок подачи иска следует исчислять согласно части первой статьи 136 АППК, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 143 АППК (глава 21) в предварительном слушании суд выясняет причины пропуска срока и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Согласно части 3 статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Суд первой инстанции, приняв дело к производству, рассмотрел иск по существу, в связи с чем процессуальный срок подачи иска следует считать восстановленным и вопрос о его применении пересмотру в судах вышестоящей инстанции не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя решение суда с вынесением нового решения, нарушила нормы процессуального закона и вышла за пределы апелляционного рассмотрения.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках кассационного производства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор по существу, дать надлежащую правовую оценку его обстоятельствам и в зависимости от установленного, вынести объективное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 8 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Нур-Султана в ином составе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] удовлетворить частично. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова