ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/232 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием сторон: представителя истца Мектепбаева Р.У., представителя ответчика Лале С.М., ответчика Арыновой Р.Ж., третьего лица Колодий А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Егембердиева Асима Джакупбековича к Балицкому Александру Георгиевичу, Арыновой Рите Жумагазиевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 августа 2024 года в удовлетворении иска Егембердиева А.Д. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, нотариуса, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец мотивировал доводы недействительностью сделки в силу пунктов 7, 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), указав, что на момент совершения сделки в силу состояния здоровья не мог понимать значение сделки, чем воспользовался ответчик; в результате

обмана подписал договор, тем самым ответчик нарушил его права, лишив имущества в виде земельного участка. Считает, что нотариусом Арыновой Р.Ж. при удостоверении сделки допущены грубые нарушения Правил совершения нотариальных действий, а именно: не зачитал вслух текст, не запросил справки о здоровье, не выдал копию договора, не удостоверился в получении денежных средств по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при удостоверении сделки нотариусом выполнены требования статей 4244 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), установлены личности участников сделки, проверена их дееспособность, истец на учете у психиатра не состоял, психическими заболеваниями не страдает. Договор купли-продажи заключен в результате свободного, добровольного волеизъявления участников сделки. Доказательства обмана, что между сторонами состоялась договоренность о заключении договора с условием пожизненного содержания истца не представлены. Инвалидность 3 группы по зрению истцу установлена 21 февраля 2024 года, причиной инвалидности является общее заболевание.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указала, что заболевания истца не связаны с его дееспособностью; 4 июля 2023 года, сразу после заключения оспариваемого договора, истец прошел медицинское освидетельствование о допуске к управлению транспотрным средством, по которому ольфталмологом не указано какихлибо замечаний по зрению. В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года между Егембердиевым А.Д. и Балицким А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г.Алматы, Медеуский район, садоводческое товарищество «Радуга», кадастровый номер 20:315:927:179, удостоверенный нотариусом Арыновой Р.Ж., зарегистрированный в реестре за № 1067.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора, спорный земельный участок, продан покупателю за 5 000 000 тенге, расчет произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, что подтверждено истцом перед нотариусом.

Судами исследована видеозапись, предоставленная нотариусом, из которой усматривается, что текст удостоверяемого договора купли-продажи земельного участка истцу прочитан вслух; истец на поставленные вопросы отвечает ясно и четко, в том числе о намерении продать земельный участок,

при этом не испытывает проблем со слухом, также на просьбу нотариуса подписать договор, подписывает его, не испытывая проблем со зрением.

Доводы кассационной жалобы о заключении сделки с условием пожизненного содержания, что истец находился в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Кассационный считает не обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленное в Кассационный суд заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное доказательство не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. По результатам расследования уголовного дела и установления завладения имущества путем обмана в рамках уголовного судопроизводства, истца не утрачено право на оспаривание сделки по этим основаниям. При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов местных судов отсутствуют.

По результатам расследования уголовного дела и установления факта завладения имущества путем обмана в рамках уголовного судопроизводства, у истца не утрачено право на оспаривание сделки по этим основаниям.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 26 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 декабря 2024 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи А.А. Даненова

М.Н. Ибрагимова