6001-22-00-3Г/4213

19 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя А[...] - К[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к ТОО «К[...]», Л[...] о признании недействительным договора купли-продажи,

А[...] обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № [...], расположенной по адресу: город Кокшетау, [...] (далее - спорная квартира), заключенного между ТОО «К[...]» и Л[...] Требования мотивированы тем, что сделка заключена без разрешения единственного учредителя ТОО «К[...]».

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2022 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 28 мая 2021 года между ТОО «К[...]» и Л[...]

Применена двусторонняя реституция путем передачи спорной квартиры в собственность ТОО «К[...]» и денежной суммы 3 462 396 тенге в пользу Л[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 августа 2022 года взысканы с А[...] в пользу Л[...] судебные расходы в размере 500 000 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ТОО «К[...]» (далее - Товарищество) является А[...] Директором Товарищества - Б[...]

На основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года собственником спорной квартиры являлось Товарищество.

28 мая 2021 года между Товариществом (продавец) и Л[...] (покупатель) на основании решения единственного участника от 27 мая 2021 года № 9 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры за 17 062 000 тенге, которые должны быть выплачены ежегодными платежами в размере 3 412 400 тенге в срок до 28 мая каждого года. Последний платеж должен быть оплачен в срок не позднее 28 мая 2027 года.

Истец, ссылаясь на пункт 11 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) свои требования обосновал тем, что он разрешения на продажу спорной квартиры не давал, его подпись в решении единственного участника от 27 мая 2021 года подделана директором Товарищества Б[...], что подтверждено последним в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом доказательства об осведомленности Л[...] об указанных нарушениях в суд не представлены.

С указанным выводом заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 41 ГК юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании устава и учредительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) в товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Подпунктом 13) пункта 2 статьи 43 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания отнесено решение об одобрении заключения товариществом с ограниченной ответственностью сделки или совокупности взаимосвязанных между собой сделок, в результате которой (которых) товариществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят один и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов товарищества с ограниченной ответственностью.

Автор ходатайства указывает, что Л[...] в Товариществе работал с 2007 года, 5 лет занимал должность директора. На момент заключения оспариваемой сделки занимал должность главного инженера. На день заключения договора находился на работе. При этом А[...] на день вынесения решения единственного участника от 27 мая 2021 года в городе Кокшетау и в офисе на работе не был.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют о том, что Л[...] достоверно знал о том, что решение от 27 мая 2021 года является подложным.

Л[...] имел возможность созвониться с истцом для уточнения действительности намерений об отчуждении имущества Товарищества, однако им такие меры предприняты не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Б[...] пояснил, что при подписании решения единственного участника от 27 мая 2021 года у него в кабинете находились трое: сам Б[...], Л[...], помощник юриста К[...]

Однако судом в ходатайстве истца о допросе К[...] было отказано. Также судом было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы на том основании, что факт фальсификации подписи истца в решении единственного учредителя признан самим директором Товарищества Б[...]

Кроме того, заявитель ходатайства не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспорено решение единственного участника Товарищества от 27 мая 2021 года.

Считает, что само по себе данное решение никаких последствий не повлекло, в рассматриваемом случае оспариванию подлежит именно договор купли-продажи, на основании которого Товарищество было лишено имущества.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя А[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов