копия 6001-24-00-6ап/2278

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителей истца Рабаева Ш.Ш., Бикетова К.Х., представителей ответчика Мураткалиевой С.Т., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АксайСпецМонтаж» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» о признании незаконным уведомления от 16 января 2023 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 85 654 645 тенге и пени в размере 31 500 969 тенге,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 25 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АксайСпецМонтаж» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 февраля 2024 года решение суда и постановление апелляционной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 года административный иск Товарищества удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки № 47 от 16 января 2023 года в части доначисления корпоративного подоходного налога в сумме 75 167 397 тенге и начисления пени 28 695 539 тенге. Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 июля 2024 года в постановление судебной коллегии № 2799-24-00-4а/78 от 25 июня 2024 года внесена описка, в соответствии с которой исправлены арифметические ошибки с «75 167 397» тенге и пени «28 695 539» тенге на правильные «85 654 645» тенге, пени «31 500 969» тенге, а так же суммы взысканной государственной пошлины с «17 250» тенге на правильную «1 757 807» тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Заслушав пояснения представителей ответчика Мураткалиевой С.Т., Кожекеновой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Рабаева Ш.Ш., Бикетова К.Х., возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей судебный акт подлежащим отмене, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что Департаментом по результатам документальной налоговой проверки в адрес Товарищества вынесено уведомление по уплате за период 2019-2021 годы корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 85 654 645 тенге и пени в размере 31 500 969 тенге.

Доначисления оспариваемой суммы налога произведено по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «Фирма В5В» по основанию отсутствия первичных бухгалтерских документов подтверждающих оказание услуг, и занижение дохода по сомнительным обязательствам на сумму 52 436 240 тенге по договору займа от заимодателя Узакбаевой К.Е. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу что требования истца в части доначисления КПН по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «Фирма В5В» подлежит удовлетворению, так как налоговым органом не представлены доказательства законности и обоснованности уведомления.

Как следует из материалов дела, Департамент исключил расходы истца с ТОО «Фирма В5В», так как считает, что услуги не оказывались, ссылаясь на пункты 12, 20 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 546, где указывается, что товарнотранспортные накладные являются основными документами первичного учета.

В то же время истцом представлены товарно-транспортные накладные с указанием в графе «грузоотправитель» Товарищества.

По данному факту судом апелляционной инстанции установлено, что с ТОО «Фирма В5В» заключено соглашение об оказании услуги, что не запрещено основным Контрактом, вывоз отходов осуществлялся с территории месторождения «Карачаганак», куда доступ имели только автотранспортные средства подрядчиков, которым является Товарищество.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 264 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК) вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

На основании пункта 3 статьи 242 НК вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 статьи 163 НК установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), неподтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по корпоративному подоходному налогу в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Вместе с тем, истцом представлены все первичные документы, отвечающие условиям заключенной сделки: договор об оказании услуг, электронные счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов с ТОО «Фирма В5В».

Факт выполнения обязательств по Контракту перед компанией «Карачаганак Петролиум Оперейтинг б.в.» подтверждается Сводной таблицей по выполненному объему услуг, подписанной сторонами Контракта. Несмотря на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, обязательства Товарищества перед компанией «Карачаганак Петролиум Оперейтинг» по Контракту выполнены, факт сбора, вывоза с территории месторождения «Карачаганак» нефтяных отходов для последующей утилизации осуществлен. Судебная коллегия соглашается с мнением апелляционной инстанции, что Товарищество, предоставив налоговому органу все необходимые документы по договору с ТОО «Фирма В5В», выполнило необходимые условия для определения правильности исчисления корпоративного подоходного налога и эти документы считаются достоверными, пока ответчик не установит обратное.

При этом недостоверность представленных истцом первичных бухгалтерских документов ответчиком не доказана.

Статьей 155 НК регламентировано, что при проведении налоговой проверки органы государственных доходов вправе истребовать для изучения у налогоплательщика учетную документацию, письменные пояснения, запрашивать у государственных органов, банков и иных организаций необходимые документы и сведения, проводить встречные проверки и осуществлять иные действия, предусмотренные налоговым законодательством Республики Казахстан.

Не проведение встречной налоговой проверки ТОО «Фирма В5В» показывает, что ответчиком не должным образом приняты меры по всестороннему, полному и объективному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, предусмотренные статьей 72 АППК.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом на вычеты расходов по КПН по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «Фирма В5В».

В соответствии с частями 1,2 статьи 230 НК обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным доходам работников, определяемым в соответствии с пунктом 1 статьи 322 настоящего Кодекса, и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, исчисляемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, признаются сомнительными. В доход по сомнительным обязательствам по полученным кредитам (займам, микрокредитам) не включается сумма полученного кредита (займа, микрокредита). Доход по сомнительному обязательству признается в налоговом периоде, в котором истек трехлетний период, исчисляемый: по сомнительным обязательствам, возникшим по договорам кредита (займа, микрокредита), – со дня, следующего за днем наступления срока уплаты вознаграждения в соответствии с условиями договора кредита (займа, микрокредита).

Согласно материалам дела 25 ноября 2017 года между истцом (заемщик) и Узакбаевой К.Е. заключен беспроцентный договор займа на сумму 52 436 240 тенге со сроком возврата денежных средств до 24 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением договора займа истцом 3 декабря 2019 года между истцом, Узакбаевой К.Е. и Рабаевым С.Ш. заключен трехсторонний договор об уступке права требования сроком на три года, согласно условиям которого Узакбаева К.Е. уступила свое право требования долга Рабаеву С.Ш.

Таким образом, у истца появился новый кредитор, срок исполнения обязательства перед ним не наступил, а по правилам статьи 230 НК доход по сомнительному обязательству, признаётся в налоговом периоде, в котором истек трехлетний период.

Нормы статьи 345 Гражданского кодекса Республики Казахстан разрешает участникам гражданского оборота использовать договора уступки права требования.

Действующее гражданское законодательство Республики Казахстан не содержит прямого императивного запрета на установление новых сроков исполнения обязательства при перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 1 НК понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Следовательно, доводы истца о необоснованном применении ответчиком статьи 230 НК являются законными и обоснованными.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются верными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Калашникова И.А.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.