6001-23-00-3г/5059

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика Г[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Г[...] о взыскании материального ущерба и понесенных убытков, в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что в ходе пожара произошедшего в нежилом помещении ответчика огонь перекинулся на имущество истца. В результате чего, имущество последнего полностью сгорело. В соответствии с отчетом об оценке № 588 от 29 августа 2021 года, стоимость ремонтновосстановительных работ жилого дома истца составляет 108 067 829 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города от 23 декабря

2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в иске о взыскании материального ущерба в размере 108 067 829 тенге отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Взыскан с Г[...] в пользу К[...] материальный ущерб в размере 108 067 829 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что стороны являются соседями, у каждого из них на праве собственности имеется домостроение с земельным участком.

25 июля 2021 года около 13 часов 50 минут произошло возгорание кафе «GGMix» расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – помещение кафе), собственником которого является ответчик Г[...]

Впоследствие, огонь распространился на соседний участок, на котором находится спорное домостроение К[...] В результате пожара этот объект и находящееся в нем имущество полностью сгорело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего пожара, владение помещением кафе осуществлялось ИП «GSH[...]» в лице Т[...] на основании заключенного с собственником Г[...] договора аренды, который не оспорен, не признан недействительным.

При этом посчитал, что он имеет юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия, его наличие исключает правовые основания для возложения на Г[...] обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Вместе с тем, принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года которым Т[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 410 части 1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, определив его размер, исходя из отчета об оценке от 29 августа 2021 года и заключения эксперта от 28 августа 2023 года.

Ответственность, предусмотренная статьями 9 и 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, согласно пункту 2 статьи 935 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла этой нормы следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения ущерба. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Однако, такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании архитектурнопланировочного задания № 1890 от 27 июля 2018 года на разработку проекта строительства трехэтажного жилого дома с цоколем по адресу: город Алматы,

[...] и согласования эскизного проекта № 1088 от 3 сентября 2018 года (том 3, л.д. [...]) истцу выдали разрешение на строительство дома общей площадью 728,5 кв.м.

По требованиям указанных документов размер здания должен составлять 25,1 метров длины, 9,6 метров ширины, с возведением строения в южной части земельного участка, с учетом имеющегося строения Г[...]

Вопреки выданному разрешению истец произвел строительство дома общей площадью 1068,5 кв.м., где ширина здания фактически составляет 13 метров и превышает согласованный размер на 3,4 метра.

По данному факту уполномоченными органами были установлены нарушения норм законодательства.

Так, из ответов Комитета по делам строительства и ЖКХ и Департамента антикоррупционной службы по городу Алматы следует, что согласно эскизному проекту, общая площадь здания жилого дома составляет 728,5 кв.м. Однако, в соответствии с утвержденным актом ввода в эксплуатацию от 14 декабря 2018 года, площадь здания жилого дома составляет 1068,5 кв.м. Позже данный акт КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» (далее – Управление) поставлен на учет (том 3 л.д. [...]).

По данному факту истец К[...] привлечена к административной ответственности за произведение строительства с отклонением от согласованного эскизного проекта, нарушением расположения здания в части посадки.

Кроме того, по этим обстоятельствам Управлением предъявлен иск о признании спорного объекта самовольной постройкой, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию и сносе здания. Более того, из ответа начальника ДЧС города Алматы следует, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика должно составлять не менее 8 8 метров, а отсутствие противопожарного разрыва способствует распространению огня на соседнее здание (том 1, л.д.[...]). 1, л.д.[...]).л.д.[...]). Заявитель полагает, что поскольку при проведении строительства общая площадь здания, вопреки разрешению, была увеличена, то соответственно, должна быть уменьшена и сумма взыскания.

Более того, из ответа начальника ДЧС города Алматы следует, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика должно составлять не менее 8 8 метров, а отсутствие противопожарного разрыва способствует распространению огня на соседнее здание (том 1, л.д.[...]). 1, л.д.[...]).л.д.[...]).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что этим доказательствам, стороны ответчика никакой надлежащей оценки не дано, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Судья считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела указанные требования, являющиеся одним из основополагающих принципов гражданского процессуального права, не соблюдены.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемого судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Г[...] [...]. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 сентября 2023 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев