6001-24-00-6ап/2409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Сейсекенова Т.А., представителя ответчика Калиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вода Павла Александровича к государственному учреждению «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об оспаривании решения жилищной комиссии и о возложении обязанности признать нуждающимся в жилище с назначением жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 3 июня 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вода П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент). Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года, иск Вода П.А. удовлетворен.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем признания его нуждающимся в жилище с назначением жилищных выплат с 1 февраля 2024 года.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2024 года разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местными судами признан несостоятельным факт отчуждения истцом в течение последних пяти лет квартиры, пригодной для жилья. Считает, что нормы Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) не содержат каких-либо исключений, делающих невозможным применение положений подпункта 5) пункта 1 статьи 101-3 в спорных правоотношениях по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Материалами дела установлено, что Вода П.А. является действующим сотрудником Департамента.

19 сентября 2016 года истец приобрел по договору банковского займа (ипотека) в АО «Народный Банк Казахстана» квартиру общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной в городе Усть-Каменогорск, проспект Ауэзова, 16-79 (далее - квартира 1). Сумма кредита 4 480 000 тенге сроком на 84 месяца.

15 февраля 2023 года истец продал квартиру 1 за 17 300 000 тенге.

Истец и его супруга Вода Ю.В. от совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей, сына Измаила 2015 года рождения, дочь Сафину 2018 года рождения.

22 февраля 2023 года истец приобрел квартиру общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., расположенной в городе УстьКаменогорске, на улице Чехова, 55-29 (далее - квартира 2), за 21 700 000 тенге, из которых 14 300 000 тенге уплачены покупателем за счет собственных средств, а остальные переданы по договору банковского займа (ипотека) в АО «Народный Банк Казахстана» в размере 7 400 000 тенге сроком на 84 месяца.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2409 3 января 2024 года истец обратился в жилищную комиссию Департамента с рапортом о признании его нуждающимся в жилье и назначении текущих жилищных выплат.

6 февраля 2024 года в удовлетворении поданного истцом рапорта отказано, ввиду отчуждения жилища в данном населенном пункте в течение 5 лет (далее - решение жилищной комиссии).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вода П.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что Квартира 1 реализована истцом в целях улучшения жилищных условий ввиду наличия двух несовершеннолетних разнополых детей. Квартира 2 приобретена на условиях ипотеки сроком на 84 месяца. В соответствии с требованиями закона сотрудники органов внутренних дел признаются нуждающимися в жилище в случаях, если: они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, за исключением наличия неисполненных обязательств по договору ипотечного займа. В соответствии с законодательством размер жилой площади на одного человека составляет 15 кв.м. и более. Если жилище, в котором проживает гражданин, не отвечает установленным санитарноэпидемиологическим и техническим требованиям, он признается нуждающимся в жилище. Исходя из смысла названных норм, истец составом семьи из 4-х человек должен проживать в жилище площадью более 60 кв.м. Решение комиссии обжаловано в вышестоящий орган, однако оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 101-3 Закона сотрудники ОВД признаются нуждающимися в жилище в случаях, если: 1) они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, при этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается. Требование настоящего подпункта не распространяется на сотрудников, имеющих неисполненное обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом. Квартира 1, как и квартира 2 приобретались истцом на условиях ипотеки.

Однако выводы местных судов коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм Закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2409 В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 5) пункта 3 статьи 101-3 сотрудникам органов внутренних дел отказывается в признании нуждающимися в жилище, если они либо их супруги в течение последних пяти лет произвели отчуждение пригодного для проживания жилища в населенном пункте, в котором они проходят службу, за исключением случая, когда их супруги имели жилище до вступления в брак. В этом случае отчуждение доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 101-11 Закона реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на личный специальный счет жилищных выплат сотрудникам, подпадающим под категорию должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

Из указанных норм Закона следует, что реализация права на жилище сотрудниками органов внутренних дел возможна исключительно при условии признания их нуждающимися в жилье. Соответственно реализация права на получение жилищных выплат возникает со дня признания указанных сотрудников нуждающимися в жилище.

Материалами дела установлено, что истец 15 февраля 2023 года по договору купли-продажи произвел отчуждение пригодного для проживания жилища, ранее приобретенного по ипотечному займу. Следовательно с момента отчуждения не прошел пятилетний срок для признания истца нуждающимся в жилье.

Выводы местных судов о том, что существующее жилье не соответствовало установленным нормам полезной площади на одного человека для семьи истца, он был вынужден приобрести новое жилье в ипотеку с целью удовлетворения потребности в большем пространстве, коллегия полагает несостоятельными.

В рассматриваемом случае пункт 1 статьи 75 Закона, который гласит о том, что жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, не применим, так как истец квартиру № 1 не получал из государственного жилфонда, данная квартира истцу принадлежала на праве собственности, соответственно жилая площадь квартиры избиралась истцом самостоятельно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца нуждающимся в жилье, соответственно доводы иска являются несостоятельными.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2409 Неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, привели к вынесению необоснованного решения по спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Частью первой статьи 122 АППК предусмотрено, что вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

статьей 113 ГПК предусмотрено, что по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Поскольку принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2024 года о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года и дополнительное постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 августа 2024 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2409 Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2409