6001-22-00-6ап/1538

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителей истцов К[...], Р[...],

помощника прокурора Туркестанской области Е[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску крестьянского хозяйства «БҚ[...]», крестьянского хозяйства «МА[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «ЕӨK[...]», крестьянского хозяйства «Ю[...]» к государственному учреждению «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об отклонении заявок на получение субсидий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов и по кассационному ходатайству исполняющего обязанности прокурора Туркестанской области на определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управление, нарушив требования Правил субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства, незаконно отклонило их заявки на получение субсидий.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 6 января 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления сельского хозяйства Туркестанской области:

№33-07/3552 от 25 января 2020 года об отклонении заявки на получение субсидий КХ «БҚ[...]»;

№33-07/3540 от 24 января 2020 года об отклонении заявки на получение субсидий ТОО «ЕӨK[...]»;

№33-07/3553 от 25 января 2020 года об отклонении заявки на получение субсидий КХ «МА[...]»;

№33-07/3555 от 25 января 2020 года об отклонении заявки на получение субсидий КХ «Ю[...]».

Определением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истцов и в кассационном ходатайстве исполняющий обязанности прокурор Туркестанской области, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истцов и помощника прокурора области, поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и ходатайства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что в июле месяце 2018 года истцы КХ «БҚ[...]», КХ «МА[...]», КХ «Ю[...]» и ТОО «ЕӨK[...]» подали заявки в Государственную корпорацию «Центр обслуживания населения» на получение субсидий, направленных на удешевление затрат откорма бычков, производства ягнятины, молока, конины, верблюжатины, свинины, мясо птицы и индейки, пищевого яйца, тонкорунной и полутонкорунной шерсти (далее – Заявка), которые Управлением своевременно не были рассмотрены.

Решением СМЭС Туркестанской области от 5 марта 2019 года в обязанность Управления вменено рассмотрение заявок истцов в соответствии с Правилами субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства, утвержденными приказом Заместителя Премьер-министра Республики Казахстан – Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 января 2017 года № 30 (далее – Правила).

Протоколом комиссии по субсидированию №1 от 30 апреля 2020 года принято единогласное решение об отказе в удовлетворении заявок по всем товаропроизводителям.

Согласно обращениям истцов о пересмотре заявок Управление по результатам повторного заседания комиссии протоколом №2 от 3 июня 2020 года приняло решение о передаче заявок товаропроизводителей в ГУ «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкента».

Решениями СМЭС Туркестанской области от 21 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года признано незаконным решение комиссии от 3 июня 2020 года в части передачи заявки ТОО «ЕӨK[...]» и КХ «БҚ[...]» на рассмотрение в ГУ «Управление сельского хозяйства и ветеринарии города Шымкент».

По результатам пересмотра заявок на получение субсидий истцов Управление уведомлением от 24 декабря 2020 года отклонило их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал, что Управлением незаконно отказано истцам в получении субсидий, поскольку основания для отклонения соответствующей заявки строго регламентированы требованиями пунктов 14, 22 вышеупомянутых Правил, а так же пунктами 6, 7 и 8 этих же Правил, которые не могут быть истолкованы расширительно либо в произвольной форме, как это было сделано в исследуемой ситуации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, указал, что истцами пропущен процессуальный срок на его предъявление в суд.

При этом апелляционная инстанция указывает, что доказательств наличия нарушений закона судом либо судебных актов, которые могли бы ограничить истцов в защите своих прав и законных интересов, не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных обстоятельств, воспрепятсвовавших своевременной подаче жалобы или обращению в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными и не соответствуют требованиям процессуального закона.

Установлено, что определением суда от 16 ноября 2021 года истцам восстановлен срок на подачу иска.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 143 АППК (глава 21) в предварительном слушании суд выясняет причины пропуска срока и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока возвращает иск.

Согласно части третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

Тем самым из требований вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства следует, что решение суда первой инстанции о восстановлении срока предъявления иска не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.

Более того, статьей 424 ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции с вынесением определений о прекращении дела либо возврате иска без рассмотрения.

Возврат иска ввиду пропуска процессуального срока со стадии апелляционного рассмотрения указанной нормой, а также нормами АППК не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция, возвращая иск, нарушила нормы процессуального закона и вышла за пределы своих полномочий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют вышеуказанным нормам материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не реализован, дело по существу не рассмотрено, доводы апелляционной жалобы ответчика не исследованы и по ним не дана правовая оценка.

В связи с чем оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба представителя истцов и кассационное ходатайство исполняющего обязанности прокурора Туркестанской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 июля 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя истцов Р[...] и кассационное ходатайство исполняющего обязанности прокурора Туркестанской области С[...] удовлетворить частично.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Б.Т. Нажмиденов