№6003-25-00-2к/2405

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца Романова А.А., Есенгуловой Д.М., представителей ответчика Тулкибаева Н.С., Аккулова М.А., представителя третьего лица Слановского Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Тунас», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Саулет-16», ТОО «Гидротехник Жоба», о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Алматинской области» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось с иском, с учетом его дополнения и уточнения, к ТОО «Тунас» (далее – Подрядчик) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 4 795 029,89 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках в установленный срок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. ТОО «Тунас» признано недобросовестным участником государственных закупок. Взыскана с ТОО «Тунас» в доход государства неустойка 479 500 тенге и государственная пошлина в сумме 16 351 тенге.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против её удовлетворения,

исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года между сторонами заключен Договор о государственных закупках работ в сфере строительства №11, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы «Реконструкция и строительство системы водоснабжения для орошения насаждений базового питомника Жаланашского лесничества села Жаланаш Кегенского района Алматинской области» (далее – Договор).

Согласно Перечня закупаемых товаров (работ/услуг), являющегося Приложением 1 и неотъемлемой частью Договора, стоимость работ составляла 159 834 329,63 тенге, а срок их выполнения – 7 месяцев со дня подписания договора, то есть до 19 октября 2024 года. Срок действия Договора определен до 31 декабря 2024 года,

10 и 11 апреля 2024 года Заказчиком заключены договоры №12 и №13 с ТОО «Саулет-16» на ведение технического надзора и ТОО «Гидротехник Жоба» на ведение авторского надзора.

Талон о приеме уведомления о начале строительно-монтажных работ получен 3 июня 2024 года, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - 28 декабря 2024 года.

5 июля 2024 года технический надзор направил письмо заказчику и подрядчику о выявлении нарушений и их устранении до 12 июля 2024 года: не утвержден график производства работ; в ходе посещения объекта было принято решение об изменении каптажного сооружения, но это решение осталось без внимания; не были начаты работы касательно резервуара; в замедленном темпе ведутся работы по укладке полиэтиленовой трубы, что приводит к отставанию от графика производства работ.

18 сентября 2024 года было проведено техническое совещание с участием заказчика, подрядчика, авторского и технического надзоров, составлен протокол о ряде выявленных нарушений, в том числе нарушение сроков календарного графика производство работ в части п/п1, п/п2, п/п3, а также п/п4 работы не начаты, необходимости устранения и завершения всех работ по проекту в полном объеме в срок до 18 октября 2024 года.

18 ноября 2024 года заказчиком направлено уведомление о намерении расторжения договора по причине срыва сроков исполнения работ и 18 декабря 2024 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Неисполнение подрядчиком в полном объеме работ до установленного договором срока, то есть до 19 октября 2024 года, явилось основанием для

предъявления Учреждением настоящего иска, так как согласно подпункту 3) пункта 4 и пункту 5 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) поставщики, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок, формируемый на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения о признании ТОО «Тунас» недобросовестным участником государственных закупок, указав, что подрядчиком нарушено обязательство по договору, услуга не оказана, вследствие чего заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении Договора. Истечение срока действия Договора исключает возможность дальнейшего его исполнения сторонами.

Принимая во внимание, что пунктом 8.3 Договора предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с учетом срока нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 479 500 тенге в соответствии с требованиями статьи 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Апелляционная судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Кассационный суд вышеуказанные выводы судов, приведенные в судебных актах при разрешении иска о признании ТОО «Тунас» недобросовестным участником государственных закупок, признает не соответствующими установленным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям. По правилам статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 359 ГК предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» (далее – Нормативное постановление), при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой

ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Из вышеуказанного следует, что привлечение Подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии в его действиях вины. Для удовлетворения иска о признании Подрядчика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

В соответствии с нормой статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

В силу статьи 617, пункта 1 статьи 656 ГК подрядчик обязан выполнить работы своим иждивением: из своих материалов, своими силами и средствами, а также оборудованием.

Пунктом 1 статьи 629 ГК предусмотрено, что заказчик оказывает подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 658 ГК, пункту 2 статьи 34-2, пункту 12 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» до начала производства строительномонтажных работ заказчик обязан уведомить органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль, о начале производства строительно-монтажных работ, передать подрядчику утвержденную проектносметную документацию, разрешительные документы, своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о неисполнении заказчиком в полном объеме обязанностей и действий, предписанных действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что с начала строительства Подрядчик столкнулся с рядом независящих от него причин, которые негативно повлияли на ход строительно-монтажных работ (далее – СМР) и привели к отставанию от утвержденного графика производства работ.

Так, заключив Договор 19 марта 2024 года, Учреждение установило ТОО «Тунас» срок выполнения работ - 7 месяцев со дня его подписания. При этом уведомление о начале СМР заказчик направил лишь 3 июня 2024 года, то есть с нарушением срока более двух с половиной месяцев, что привело к нарушению срока начала работ по Договору.

Также на срок исполнения Договора повлияли несвоевременная выплата

аванса и передача документов на земельный участок, а также выполнение работ по требованию Заказчика, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из пояснений представителя технического надзора в судебном заседании кассационного суда следует, что ТОО «Тунас» по требованию истца выполнил не предусмотренные проектно-сметной документацией работы, а именно построено дополнительное каптажное сооружение, проложены более прочные трубы марки ПЭ-100 SDR 21 с толщиной стенки 8,6 мм вместо ПЭ-100 SDR 21 с толщиной стенки 4,4 мм, траншеи выкопаны глубиной 1,3-1,4 м вместо предусмотренных 1м. Работы на объекте завершены, акты выполненных работ подписаны со стороны технического надзора, объект эксплуатируется.

О выполнении подрядчиком работ по рабочему проекту представителем авторского надзора было сообщено заказчику письмом от 3 декабря 2024 года.

Представленными актами выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2024 года, подписанные авторским и техническим надзорами, подрядчиком выполнены работы на сумму 130 523 812 тенге.

Между тем, заказчик, несмотря на то, что в уведомлении о начале строительно-монтажных работ срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 28 декабря 2024 года, договор расторг 18 декабря 2024 года и приостановил дальнейшее выполнение работ.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что, несмотря на отставание от утвержденного графика производства работ, ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий Договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины и недобросовестности в действиях подрядчика и исключает возможность его привлечения к гражданскоправовой ответственности.

Заказчиком, в свою очередь, в нарушение требований статьи 72 ГПК, суду не представлены доказательства, какие негативные последствия для него наступили.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона заказчик обязан обратиться в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения (за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); полного исполнения договорных обязательств; отсутствия ущерба). Эти сроки, согласно разъяснений данных в пункте 3 Нормативного постановления, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Так, согласно протоколу технического совещания на объекте от 18

сентября 2024 года, Подрядчику поручено принять меры к устранению выявленных нарушений и завершению всех работ, указанных по проекту, в срок до 18 октября 2024 года.

Из письма представителя технического надзора от 23 сентября 2024 года заказчику достоверно стало известно, что подрядчиком выполненный объем работ не соответствует графику производства работ, решение технического совещания не выполнено.

Таким образом, иск о признании недобросовестным участником государственных закупок подан в суд по истечении пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенных обстоятельств иск Учреждения о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки удовлетворению не подлежал.

Поэтому судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Учреждения. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу изменить, отменить в части признания ТОО «Тунас» недобросовестным участником государственных закупок и взыскания в доход государства неустойки в сумме 479 500 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) тенге, государственной пошлины 16 351 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят одна) тенге, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей