6001-24-00-6ап/2045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жанысбаева Асета Сейлхановича к РГУ «Войсковая часть 6654 Национальной гвардии Республики Казахстан» о понуждении принять благоприятный административный акт о признании получателем единовременной денежной компенсации в связи с увольнением с воинской службы по причине заболевания, полученного в период прохождения воинской службы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жанысбаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Войсковая часть 6654 Национальной гвардии Республики Казахстан».

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 апреля 2024 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 июня 2024 года, иск возвращен в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе представитель истца Айдарханова А.М., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод, что истцом пропущен срок для предьявления данного иска, тогда как пропуск срока является процессуальным упущением истца, отсутствуют уважительные причины.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов о возврате иска являются законными и обоснованными, поскольку истцом пропущен срок для предъявления иска.

Судами достоверно установлено, что 13 февраля 2015 года истец Жанысбаев А.С. исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с 31 марта 2015 года в связи с увольнением в отставку по состоянию здоровья.

8 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании получателем единовременной денежной компенсации в связи с увольнением с воинской службы. 21 ноября 2023 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое истцом решение ответчика об отказе в удовлетворении его заявления было известно 21 ноября 2023 году, однако в суд с данным иском обратился по истечении установленного АППК срока обжалования.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Айдархановой Аяны Манарбековны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.