6001-23-00-3ГП/82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя государственного учреждения «Прокуратура Северо-Казахстанской области» (далее - У[...], Заказчик) К[...],

представителя индивидуального предпринимателя М[...] Ж[...] (далее - ИП М[...], Поставщик) - С[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску У[...] к ИП М[...]:

-о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству Поставщика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском к ИП М[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Поставщик признан недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить постановление апелляционной коллегии в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между У[...] и ИП М[...] заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 24 ноября 2021 года №168 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался выполнить работы по текущему ремонту служебного автомобиля Заказчика «Hyndai NF Sonata», [...], 2007 года выпуска, VIN№[...] (далее - Автомобиль) на сумму 485 000 тенге. В свою очередь, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в течение 16 календарных дней, с даты вступления в силу Договора.

Срок действия Договора определен по 31 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года Договор зарегистрирован в территориальном подразделении казначейства. Срок исполнения работ установлен по 16 декабря 2021 года.

Согласно подпунктам 1) и 3) пункта 4.1. Договора исполнитель обязался обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору. При исполнении обязательств по Договору обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанным в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением №2 к Договору (техническая спецификация) предусмотрены следующие виды работ:

• -замена клапанов (16 штук);

• -замена поршней (4 штук);

• -замена пальцев (4 штук);

• -замена колец (4 комплектов);

• -замена гильз (4 штук);

• -замена масляного насоса (1 штука);

• -замена вкладышей коренных (1 комплект);

• -замена вкладышей шатунных (1 комплект);

• -замена полуколец осевого смещения (1 комплект);

• -замена коленвала (1 штука);

• -замена цепной группы (1 комплект);

• -замена фильтра масляного (1 штука);

• -замена фильтра воздушного (1 штука);

• -замена фильтра топливного (1 штука);

• -замена сальников клапанов (16 штук);

• -замена сальников распредвала (2 штуки);

• -замена направляющих клапанов (16 штук);

-замена сёдел клапанов (16 штук);

-замена сальников коленвала (2 штуки);

-замена водяного насоса (1 штука); -притирка клапанов (1 штука); -шлифовка ГБЦ (1 штука); -чистка форсунок (4 штуки); -замена прокладок (1 комплект). Приложением №2 к Договору установлено, что при проведении ремонта обеспечивается доступ и возможность постоянного присутствия представителей Заказчика (водитель, механик и т.д.) на станции технического обслуживания Поставщика.

Согласно подписанным сторонами актам от 30 декабря 2021 года и 10 января 2022 года оценки обследования состояния выполненных обязательств по Договору ответчиком выполнены все 24 вида работ.

При осмотрах на месте проведения ремонтных работ присутствовала комиссия в составе шести представителей Заказчика и представителя ответчика.

В соответствии с заключением комиссии от 30 декабря 2021 года Автомобиль к эксплуатации не пригоден, требуется регулировка клапанов и запуск двигателя с корректной работой. Установлен факт наличия детонации в двигателе внутреннего сгорания по причине отсутствия регулировки клапанов, ввиду замены на новые 16 штук. Услуга по регулировке отсутствует. Ремонтные работы признаны незавершенными, Автомобиль неисправен.

Из заключения комиссии от 10 января 2022 года следует, что требуется обкатка двигателя для корректной работы двигателя и повторная диагностика Автомобиля. Требуется замена кислородного датчика, замена подушек (опора) двигателя, ремень генератора. Двигатель внутреннего сгорания работает корректно. Однако ввиду указанных недостатков будет произведена дефектная ведомость путем описания дополнительных неисправностей. Ремонтные работы не завершены, Автомобиль к эксплуатации не пригоден.

30 декабря 2021 года сторонами составлена дефектная ведомость, согласно которой ответчик после комплексной диагностики Автомобиля выполнил дополнительные виды работ: замена подушек двигателя внутреннего сгорания и механической коробки переключения передач, очистка дроссельной заслонки, замена свечей зажигания, замена кислородного датчика (лямдозонд), замена ремня генератора (обводной), замена маховика демпферного.

11 января 2022 года составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №33, подписанный Поставщиком и представителем Заказчика - водителем С[...]

Автомобиль перевезен Заказчиком на станцию технического обслуживания ИП П[...], которым проведена диагностика, выявлены технические неисправности и впоследствии осуществлены работы по ремонту.

21 февраля 2022 года директором и мастером по ремонту автомобилей ИП Поправкиным В.С. и П[...] составлена дефектная ведомость в присутствии водителя Автомобиля. Произведен технический осмотр и выявлено, что в результате некачественного ремонта Автомобиля обнаружены дефекты: крышка клапанов, прокладка крышки клапанов, шахтовые кольца, ремень поликлиновый общеприводной, натяжитель приводного ремня с роликом, шкив натяжителя ремня, шкив холостой тролик. При производстве ремонтных работ возможно выявление других дефектов.

У[...], указывая, что Поставщиком работы выполнены не в полном объеме, Автомобиль не пригоден к эксплуатации, обратилось с иском в суд о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Поставщиком условия Договора выполнены надлежащим образом. После комплексной диагностики Автомобиля Заказчиком произведены дополнительные работы, не предусмотренные Договором и перечнем технической спецификации. Негативные последствия для Заказчика не наступили.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что Поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору. Ремонт Автомобиля произведен некачественно. Заказчик не получил отремонтированный автотранспорт для эксплуатации.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках», в редакции, действовавшем на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической сути является санкцией, в рассматриваемом случае, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

По делу достоверно установлено, что несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий Договора.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется выполнить работу (ы) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его часть, а Заказчик обязуется принять выполненную (ые) работу (ы) и оплатить за ее на условиях настоящего Договора при условий надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору:

-по специфике 001-123-158 работы по текущему ремонту служебного автотранспорта.

Приложением №2 к Договору (техническая спецификация) предусмотрено 24 вида работ.

Поставщиком обязательства исполнены в соответствии с перечнем технической спецификации и в полном объеме.

Это обстоятельство подтверждается:

-актом обследования состояния выполненных договорных обязательств по Договору от 30 декабря 2021 года, подписанным представителями Заказчика и Поставщика.

Из данного акта следует, что по всем 24 пунктам Приложения №2 ( технической спецификации) к Договору работы выполнены;

-актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11 января 2022 года, подписанным Поставщиком и представителем У[...] - водителем С[...]; -дефектной ведомостью от 30 декабря 2021 года, подтверждающей наличие дополнительных неисправностей автотранспорта и неполного описания ремонтных работ Заказчиком, предусмотренных Договором.

При этом действия водителя С[...] по принятию выполненных работ, не выразившего в процессе приемки каких-либо претензий к качеству оказанных услуг и подтвердившего факт дополнительных технических неисправностей Автомобиля, устранение которых не предусмотрено в перечне технической спецификации, считаются действиями самого У[...].

Этот вывод коллегии согласуется с положениями статьи 362 Гражданского кодекса, определяющими, что действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Несостоятельными являются выводы апелляционной коллегии о том, что дефектная ведомость от 21 февраля 2021 года, составленная ИП П[...], подтверждает некачественный ремонт Автомобиля, произведенный ответчиком, поскольку устранение этих неисправностей, за исключением прокладки крышки клапанов, не были предусмотрены в технической спецификации. Прокладка крышки клапанов не могла привести к невозможности эксплуатации Автомобиля, так как она никоим образом не влияет на работу двигателя.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Уплаченная ответчиком при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Возврат ИП М[...] государственной пошлины в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайство ИП М[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

Н. Шарипов Г. Мырзаке

Н. Султанов