Дело № 6003-25-00-2к/5714

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием ответчика Матвеева Д.А., представителя ответчика Нурлыкарим А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Хозяйственное управление Астаны» к ТОО «Chistodeloff» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

по иску ТОО «Chistodeloff» к ТОО «Хозяйственное управление Астаны» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным и обязании принять товар,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «Chistodeloff» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2025 года между ТОО «Хозяйственное управление Астаны» (далее – заказчик) и ТОО «Chistodeloff» (далее – поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить отбеливающее средство в количестве 2 500 штук.

Общая сумма по договору составляет 1 904 000 тенге.

Срок поставки товара - в течение 15 календарных дней со дня заявки заказчика, до 14 марта 2025 года.

В указанный срок поставщиком обязательство не исполнено.

2 апреля 2025 года поставщик поставил товар частично в количестве 60 штук товара.

2 апреля 2025 года заказчиком составлен акт несоответствия, так как не предоставлен сертификат на присуждение товара СT-KZ.

В этот же день между сторонами в одностороннем порядке договор расторгнут.

В виду неисполнения обязательств заказчик обратился с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок

и взыскании с него неустойки.

ТОО «Chistodeloff», не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявил отдельный иск к ТОО «Хозяйственное управление Астаны» о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным и обязании принять товар, мотивируя тем, что поставленный товар полностью соответствует технической спецификации.

Также полагает, что ТОО «Хозяйственное управление Астаны» продвигает интересы ТОО «Аврора-17» как поставщика и ограничивает участие ТОО «Chistodeloff».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 августа 2025 года, ТОО «Chistodeloff» признано недобросовестным участником государственных закупок.

С ТОО «Chistodeloff» взысканы в пользу ТОО «Хозяйственное управление Астаны» неустойка в размере 36 176 тенге и судебные расходы. В удовлетворении иска ТОО «Chistodeloff» отказано.

ТОО «Chistodeloff» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении своего иска, указывая, что поставленный товар соответствует технической спецификации, доказательства наступления негативных последствий отсутствуют.

Выслушав пояснение сторон, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Суды, разрешая заявленные сторонами иски, указали, что, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, и обязался поставить товар в соответствие с требованиями технической спецификации.

Однако в оговоренные сроки до 14 марта 2025 года ответчик товар не поставил.

2 апреля 2025 года поставку осуществил в количестве 60 штук, а не 2 500 штук.

При этом поставленный товар не соответствует технической спецификации.

2 апреля 2025 года с поставщиком расторгнут договор в одностороннем порядке.

Удовлетворяя иск ТОО «Хозяйственное управление Астаны» в части признания ТОО «Chistodeloff» недобросовестным участником государственных закупок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку

основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Кассационный суд считает, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей поставке товара.

Однако данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заказчика и не может служить основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Непризнание ответчика недобросовестным участником государственных закупок соответствует принципам разумности и справедливости.

Суды, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, обоснованно руководствовались нормами статей 293 ГК, а также пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки сроков выполнения работ, заказчик удерживает (взыскивает) с исполнителя неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения исполнителем обязательств.

Суд поддерживает выводы судов о взыскании суммы неустойки, исчисленной до даты расторжения договора в одностороннем порядке, в размере 36 176 тенге (1 904 000 тенге х 0,1%) х 19 дней).

Суд также соглашается с отказом ТОО «Chistodeloff» в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения договора, поскольку условия договора предоставляют право на одностороннее расторжение в случае нарушения исполнителем договорного обязательства.

Таким образом, выводы судов о признании ТОО «Chistodeloff»

недобросовестным участником государственных закупок не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что являются основаниями к отмене решения суда в указанной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба ТОО «Chistodeloff» частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 августа 2025 года - изменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 августа 2025 года в части признании товарищества с ограниченной ответственностью «Chistodeloff» недобросовестным участником государственных закупок, взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Chistodeloff» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 тенге – отменить.

В указанной части вынести новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Chistodeloff» частично удовлетворить.

Председательствующий К.К.Исмагулова Судьи Р.А. Исполова

М.Р. Черняховская