6001-23-00-3Г/1388

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство прокуратуры Енбекшинского района города Шымкента (далее - Прокуратура) о пересмотре определений специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Шымкента от 23 ноября 2022 года и определений судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Прокуратуры к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО), «МЖ[...]» некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» филиала по городу Шымкент (далее - Филиал НАО), ТОО «ИМ[...]», ТОО «ЦАИУ[...]», ТОО «ДG[...]», Т[...]: -о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества: детского сада «Арман», состоящего из 4-этажного здания, общей площадью 2497, 2 кв.м., с котельной, навесом, бассейном, пристройкой, с земельным участком, мерой 1,089 га, кадастровый номер [...], по адресу: город Шымкент, [...] (далее - Имущество), составленного между ТОО «ИИМ[...]» и ТОО «МЖ[...]» от 28 февраля 2021 года (далее - Акт);

-об истребовании Имущества путем аннулирования государственной регистрации в правовом кадастре уполномоченного органа,

по дополнительным исковым требованиям Прокуратуры к ТОО «МЖ[...]», Филиалу НАО:

-о признании недействительным и незаконным протокол общего собрания учредителей ТОО «ИИМ[...]» от 2 февраля 2021 года №11 в части решения о безвозмездной передаче Имущества ТОО «МЖ[...]» (далее - Протокол 1);

-о признании недействительным и незаконным протокол общего собрания учредителей ТОО «МЖ[...]» от 9 сентября 2021 года №2 о безвозмездном приеме объектов от ТОО «ИИМ[...]» (далее - Протокол 2),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением СМЭС города Шымкента от 23 ноября 2022 года дополнения к иску Прокуратуры возвращены.

Определением этого же суда от 23 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным Акта и истребовании Имущества путем аннулирования государственной регистрации в правовом кадастре уполномоченного органа, прекращено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ходатайство в части оспаривания определения СМЭС города Шымкента от 23 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года о возврате дополнения к иску пересмотру в кассационном порядке не подлежат, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства в части требований о пересмотре определений СМЭС города Шымкента от 23 ноября 2022 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года о прекращении производства по делу, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом допущены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, прекращая производство по делу, исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый Акт является документом технического характера и не относится к правовому акту, влекущему юридические последствия для сторон.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если

-дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем, избранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Пунктом 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5, разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В обжалуемых судебных актах такие выводы отсутствуют.

Согласно сведениям филиала НАО спорное Имущество зарегистрировано за ТОО «МЖ[...]» на основании Акта.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) слияние двух или нескольких товариществ с ограниченной ответственностью осуществляется путем полного объединения имущества этих товариществ. В результате слияния возникает новое товарищество. Товарищества, вошедшие в состав нового, прекращают свою деятельность. При этом все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии товариществ переходят к вновь возникшему товариществу в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация ТОО «ИИМ[...]» осуществлена путем слияния с ТОО «МГТУ[...]» и созданием нового ТОО «ЦАИУ[...]». Об этом свидетельствует протокол общего собрания о реорганизации путем слияния от 8 февраля 2012 года, а также протокольное решение общего собрания ТОО «ИИМ[...]» от 6 февраля 2021 года. Следовательно, права и обязанности на Имущество должны были перейти к вновь возникшему ТОО «ЦАИУ[...]».

Из пояснений представителя ТОО «МЖ[...]» установлено, что протоколом общего собрания учредителей ТОО «ИИМ[...]» от 8 февраля 2021 года №11 Имущество безвозмездно передано ТОО «МЖ[...]».

В соответствии со статьей 63 Закона исполнительный орган реорганизуемого товарищества с ограниченной ответственностью готовит план разделения, выделения и проекты уставов вновь возникающих товариществ и выносит на рассмотрение общего собрания участников вопросы о разделении, выделении товарищества, утверждении плана разделения, выделения, уставов вновь возникающих товариществ и разделительного баланса, а также об избрании исполнительных и иных органов вновь возникающих товариществ. Однако из указанного протокола общего собрания следует, что на повестке дня рассматривался единственный вопрос - о безвозмездной передаче Имущества в ТОО «МЖ[...]».

Следовательно, реорганизации ТОО «ИИМ[...]» путем выделения из его состава ТОО «МЖ[...]» не было, о чем свидетельствует отсутствие разделительного баланса.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Респубюлики Казахстан от 16 августа 2022 года установлено, что спорное Имущество отчуждено не уполномоченным на то лицом и без ведома собственника Т[...]..

Это обстоятельство послужило правовым основанием для удовлетворения требования прокурора в части признания недействительным протокола №1 от 25 октября 2016 года учредителей «ДG[...]», акта приема-передачи №1 от 25 октября 2016 года договор купли-продажи №230 от 12 февраля 2018 года, заключенный между Д[...] и ТОО «ИИМ[...]» .

Таким образом, исключено наличие признаков добросовестного приобретателя в лице ТОО «ИИМС[...]».

Вышеуказанные действия ТОО «ИИМ[...]» проведены в период судебных тяжб в целях вывода из своей собственности и направлены на незаконный увод имущества от дальнейшего обращения на него взыскания.

Тем самым ТОО «ИИМС[...]» достоверно было известно о наличии спора относительно законности возникновения у него прав на спорный объект недвижимости.

В свою очередь это не помешало оспариваемым Актом передать спорный объект вновь созданному юридическому лицу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.