6001-21-00-3гп/325

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т.,

представителя истца Р[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к Республиканскому государственному казенному предприятию «ПО «ОХОТЗООПРОМ» (далее - РГКП) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре решения суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Д[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Д[...] на основании трудового договора от 2 марта 2017 года № 52, дополнительного соглашения

от 1 марта 2018 года № 27 работал в должности инспектора Ж[...] опорного пункта Западно-регионального филиала РГКП.

Приказом от 2 марта 2020 года № 127-к на Д[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по охране животного и растительного мира на территории, закрепленной за ним.

Приказом от 16 апреля 2020 года № 188 ж/к трудовой договор с Д[...] расторгнут по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) ввиду повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Решением согласительной комиссии от 17 июля 2020 года в рассмотрении заявления Д[...] отказано в связи с пропуском срока обращения, ходатайство о восстановлении срока на обжалование актов работодателя оставлено без удовлетворения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебных проверок: от 7 февраля 2020 года по факту обнаружения 50 туш сайгаков в местности «Курманколь» Маштексайкого с/о, Жангалинского района Западно-Казахстанской области; от 27 марта 2020 года по факту обнаружения в Жангалинском районе 5 февраля 2020 года 110 туш сайгаков, в период с 4 по 5 марта 2020 года - 115 туш сайгаков. Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца ответчик действовал правомерно, вина истца в совершении дисциплинарных проступков установлена и подтверждается материалами служебных проверок. Сроки и порядок наложения взыскания соблюдены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная судебная коллегия выводы местных судов признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункта 76 статьи 1 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) дисциплинарный проступок – это нарушение работником трудовой дисциплины, а также ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями пункта 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении заявлений об оспаривании приказов работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности следует учитывать, что нарушением трудовой дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил трудового распорядка, должностных инструкций и положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 52 и пункта 6 статьи 53 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 66 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан, или установления дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя – позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка.

С учетом вышеизложенных положений закона, местными судами дана верная правовая оценка обстоятельствам спора.

Согласно приказам от 15 января 2020 года № 49-к, от 13 февраля 2020 года № 163 группа инспекторов во главе с Д[...] дважды была откомандирована для охраны животного мира на территории участка № [...] Западно-Казахстанской области, куда входят Жангалинский, Казталовский, Бокейординский районы, на период с 21 января по 4 февраля 2020 года, с 18 февраля по 3 марта 2020 года.

Из отчетов о результатах командировки при проведении охранных мероприятий по охране редких и исчезающих видов животных и сайги следует, что факты браконьерства, указываемые в материалах служебного расследования, группы, возглавляемые Д[...], не выявили.

В обоих случаях экипажи патрулировали одни и те же местности Казталовского и Бокейординского районов, не охватывая территорию Жангалинского района.

В результате последующих рейдовых мероприятий, проводимых Западно-Казахстанской областной территориальной инспекцией лесного хозяйства и животного мира, на территории Жангалинского района ЗападноКазахстанской области обнаружено более 250 туш сайгаков, большая часть со спиленными рогами, гибель которых предположительно наступила в период патрулирования участка экипажем Д[...]

Согласно требованиям Должностных инструкций, инспектор обязан осуществлять непосредственную охрану животного мира на закрепленном за ним участке, либо на территории, указанной в приказе о командировке, осуществлять патрулирование территории в целях пресечения нарушений в области охраны, воспроизводства и использования животного мира.

При указанных обстоятельствах выводы местных судов о том, что Д[...] допущено ненадлежащее исполнения должностных обязанностей по охране животного мира, повлекшее факты браконьерства и массовой гибели животных на охраняемой территории, являются законными и обоснованными.

Доводам ходатайства в части нарушения порядка и сроков привлечения Д[...] к дисциплинарной ответственности местными судами также дана надлежащая правовая оценка.

Взыскания наложены за два самостоятельных проступка, в течение месяца со дня их обнаружения, а именно с даты заключения о результатах служебного расследования. Избранные работодателем основания для привлечения истца к ответственности соответствуют Трудовому кодексу и соразмерны совершенным проступкам.

Ссылки заявителя на недостаточность человеческих и материальных ресурсов для патрулирования всей территории участка коллегия считает несостоятельными.

Доказательств в обоснование приводимых доводов истцом не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что состав группы и ее материально-техническая оснащенность позволяли осуществить надлежащую охрану всего подотчетного участка.

При указанных обстоятельствах местными судами обстоятельства дела установлены верно, ошибок в применении норм материального и процессуального закона не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С ТА Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Бектурганов М.Ж. Даниярова Ш.Т. Копия верна Судья Даниярова Ш.Т.