6001-23-00-3Г/3145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «ДУ[...]» Н[...] (далее – ИП Н[...], Должник) Ш[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ИП Н[...] о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н[...] обратилась в суд с заявлением о признании банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 11 января 2023 года заявление удовлетворено. Должник признан банкротом и ликвидирован с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда 20 апреля 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходатайстве представитель ИП Н[...] - Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что ИП Н[...] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2018 года в РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску». Местонахождение: город Усть-Каменогорск, [...] вид деятельности: аренда и управление собственной недвижимостью, строительство зданий, домов.

Соглашение с временным управляющим Д[...] заключено 14 октября 2022 года.

Должник имеет непогашенную задолженность в бюджет на сумму 29 237,17 тенге.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Должник имеет кредиторскую задолженность перед:

-Жаманбалиновой С.М. 2 404 240 тенге;

-Екель Е.В. 3 710 549 тенге;

-Учреждением независимая экспертиза в сумме 1 610 000 тенге;

-Оконешниковым В.В. 574 500 тенге;

-Акылбаевой З.Т. 2 900 000 тенге;

-Садыковым С.Д. 10 000 000 тенге;

-Еремеевым М.С. 9 300 000 тенге,

-Соколовым А.В. 15 500 000 тенге.

Согласно ответу Департамента юстиции по ВКО от 29 ноября 2022 года в отношении Должника зарегистрированы исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу указанных лиц, кредиторов, частными судебными исполнителями М[...], Е[...], С[...], І[...]., К[...], Раевым И[...] дебиторская задолженность Г[...] 1 253 143 тенге.

ИП Н[...], указывая, что у нее отсутствует зарегистрированное движимое либо недвижимое имущество, деятельность не осуществляет, не имеет возможности исполнить обязательства, обратилась в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия неисполненных обязательств Должника перед кредиторами, длительности их неисполнения, а также отсутствия имущества и не осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суд и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала тем, что Должником не представлены временному управляющему первичные документы, подтверждающие его расходы, заключение временного управляющего не может быть принято судом в качестве основания для признания Должника банкротом.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости.

Такие основания, по мнению Должника, по делу имеются.

Из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего о финансовой устойчивости должника (далее - Заключение) Должник имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму 46 038 526, 17 тенге.

Задолженность перед кредиторами Должником не погашена. У Должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Это обстоятельство подтверждается справками уполномоченных органов,

представленными по запросу временного управляющего.

Имеются возбужденные исполнительные производства. При этом всё имущество, принадлежащее Должнику, реализовано судебными исполнителями в пользу кредиторов.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Должника является устойчивой, поскольку он не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Должника установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно расчету заявитель отнесен к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

Апелляционная коллегия основанием для отмены решения суда указала на необходимость проведения дополнительной проверки. При этом не указала, каким образом и кто данную проверку должен проводить, если все судебные исполнители провели полный комплекс необходимых мероприятий для взыскания заложенности, и всё имеющееся имущество Должника реализовано с торгов.

Вопросы о преднамеренном банкротстве, озвученные кредиторами, могут разрешаться только в рамках процедуры банкротства и не входят в компетенцию судебных исполнителей.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г. Ж.