ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3666

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Каимова Бахрамжана Каримовича к:

коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (УГЗ),

коммунальному государственному казенному предприятию «Областной детский реабилитационный центр «Аяла» Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (ОДРЦ «Аяла») ,

государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (ГКП на ПХВ) «Жамбылский областной перинатальный центр Управления здравоохранения Жамбылской области» (Перинатальный центр) ,

КГУ «Таласский районный центр оказания специальных социальных услуг №6 Управления координации занятости и социальных программ акимата Жамбылской области» (ЦОССУ №6) ;

ГКП на ПХВ «Жамбылская областная многопрофильная детская больница Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (Детская больница) ,

КГУ «Центр оказания специальных социальных услуг №5 Управления координации занятости и социальных программ акимата Жамбылской области» (ЦОССУ №5) ,

ГКП на ПХВ «Городская многопрофильная больница и консультативнодиагностический центр Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (Городская больница) ,

ГКП на ПХВ «Жамбылская областная инфекционная больница Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (Областная больница) ,

товариществам с ограниченной ответственностью (ТОО) «NСN Company» «Ер-Али Бизнес» с требованием:

1. признать незаконными и отменить итоги аукционов;

2. признать недействительными договоры о государственных закупках,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Каимов Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 7 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 23 октября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

Истец оспорил эти судебные акты в кассационном порядке. В жалобе его представитель указывает, что суды проигнорировали одни и неправильно определили другие фактические обстоятельства дела. В связи с этим истецкассатор просит отменить вышеназванные судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

От представителей истца, ответчика – УГЗ и заинтересованного лица – акционерного общества «Центр электронных финансов» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В январе 2024 года УГЗ объявило о 9 аукционах, в частности:

1. №11245965-АУК1, лот №64696010-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 17 160 000 тенге, заказчик – ОДРЦ «Аяла»;

2. №11244277-АУК2, лот №63903632-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 16 250 000 тенге, заказчик – Перинатальный центр;

3. №11278910-АУК1, лот № 65662175-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 24 567 750 тенге, заказчик – ЦОССУ №6;

4. №11279755-АУК2, лот № 65772331-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 19 760 000 тенге, заказчик – Детская больница;

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3666 5) №11279934-АУК2, лот № 65772601-АУК1 «Говядина», плановая сумма –15 340 000 тенге, заказчик – Детская больница;

6. №11392638-АУК1, лот №67993118-АУК1 «Судак, свежий», плановая сумма – 23 603 643.84 тенге, заказчик – ЦОССУ №5;

7. №11392485-АУК2, лот №67993143-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 61 395 502.97 тенге, заказчик – ЦОССУ №5;

8. №11473390-АУК1, лот № 65907299-АУК1 «Говядина», плановая

сумма – 60 525 000 тенге, заказчик – Городская больница;

9. №11541357-АУК1, лот №66660175-АУК1 «Говядина», плановая сумма – 19 580 000 тенге, заказчик – Областная больница.

Победителями по 9 аукционам определены ТОО «NСN Company» (8) и ТОО «Ер-Али Бизнес» (1) , с которыми заказчики заключили договоры о государственных закупках в феврале-марте 2024 года.

Истец, подававший заявки на все 9 аукционов, обжаловал их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» (ДВГА), а также в УГЗ, Департамент полиции по Жамбылской области», Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Жамбылской области». Жалобы истца были оставлены без удовлетворения, так как уполномоченные государственные органы не установили нарушения законодательства Республики Казахстан, в том числе в области защиты конкуренции и государственных закупок.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что в нарушение принципов добросовестной конкуренции имеет место факт образования картеля с заключением горизонтального соглашения путем сговора между участниками аукционов, а именно: ТОО «NCN Company», ТОО «Ер-Али Бизнес», ТОО «ASYL Stroy 23», которые, по мнению истца, незаконно использовали программно-технические средства (боты) для подачи ценовых предложений с целью победить в аукционах.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) по аукциону №11245965-АУК1 ТОО «Ер-Али Бизнес» предложило наименьшую цену – 29.85 тенге. ТОО «ТОО «ASYL Stroy 23» – 31.42 тенге. Их предложения сделаны с 09:00:01 часов до 09:01:54 часов. По требованию отраслевого законодательства первой рассмотрена заявка ТОО «Ер-Али Бизнес», предложившее наименьшую цену, но его заявка отклонена ввиду несоответствия аукционной документации. Второй рассмотрена заявка ТОО «ASYL Stroy 23», которая отклонена по аналогичным основаниям. Следующая наименьшая цена – 2 457.65 тенге установлена в заявке ТОО «NCN Company». В этой связи протоколом об итогах аукциона от 31 января 2024 года «NCN Company» признано победителем, заключен договор №45.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3666 Аналогичные действия производились по другим восьми аукционам; b) сам истец в день проведения аукциона в режиме реального времени по вышеуказанным аукционам ценовые предложения не подавал;

c) согласно пункту 1 статьи 32 Закона «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) государственные закупки способом аукциона осуществляются в режиме реального времени на веб-портале государственных закупок, проведение которых обеспечивается единым оператором в сфере государственных закупок;

d) доводы истца о том, что поставщики, несмотря на рыночную стоимость килограмма товара 2 447 тенге, предлагали 28,71 тенге, то есть значительно ниже рыночной и, тем самым, целенаправленно снижали минимальное текущее предложение, несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 статьи 30 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан индивидуальным предпринимательством является самостоятельная, инициативная деятельность граждан, направленная на получение чистого дохода, основанная на собственности самих физических лиц и осуществляемая от имени физических лиц, за их риск и под их имущественную ответственность;

e) понижение цены является правом участников аукциона, в том числе истца, осуществляемое за их риск и под их имущественную ответственность. Ограничение такого права законом не предусмотрено;

f) не принято во внимание заключение специалиста по проведению исследования по компьютерной технологии от 7 июня 2024 года ИП «Центр компьютерной экспертизы», поскольку в заключении специалиста не имеется выводов об незаконном использовании программно-технических средств, сделаны лишь выводы о том, что минимальное время для подачи ценового предложения при аукционных торгов составляет 9.1 секунды;

g) доводы истца о том, что имеется картельное соглашение между участниками закупок, использовались незаконные технические средства, необоснованны, так как антиконкурентные действия, соглашения, неправомерные согласованные действия субъектов рынка и недобросовестная конкуренции устанавливаются уполномоченными государственными структурами. Однако каких-либо решений таких структур в материалах дела не имеется.

Таким образом, СМАС пришел к выводу о том, что из установленных в суде обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, ответчик принял оспариваемые истцом решения (протоколы об итогах аукционов) в соответствии с законом и в пределах компетенции, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать полностью.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его доводами в полном объеме, указав при этом, что срок

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3666 действия оспариваемых истцом договоров до 31 декабря 2024 года. По предоставленной информации ТОО «NCN Company», с момента заключения договоров с заказчиками поставки продуктов питания заказчикам выполнены на 70,25%, 68,83%, 69,55%, 56,35% и т.д. Таким образом, поставщиком выполнение обязательств по договорам идет к завершению.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению в данном случае отраслевому и процессуальному законодательству, следовательно, обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что истец, наряду с другими участниками оспариваемых им аукционов, вправе был в день их проведения участвовать в них в режиме реального времени, однако такого участия он не принимал. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе, они предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел и, исходя из материалов дела, таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 23 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе,

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3666 кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Каимова Бахрамжана Каримовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3666