№ 6003-25-00-2к/768

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Насибуллина И.Ф.,

ответчика Сыздыкова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопанова Жангазы к Жанбекову Нурдаулету Баксиховичу, Сыздыкову Асету Бегалиновичу и Сыздыкову Толегену Бегалиновичу о возмещении материального ущерба, морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шопанов Ж. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего по вине Сыздыкова Т.Б., управлявшего транспортным средством марки «Nissan Teana», государственный номер 010JNB01, принадлежащим Жанбекову Н.Б., повреждена зарегистрированная на его имя автомашина марки «Chevrolet Cobalt», государственный номер 374 GMA01, 2021 года выпуска. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба 2 548 000 тенге и компенсацию морального вреда 1 000 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 16 января 2025 года в иске Шопанову Ж. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шопанова Ж. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шопанов Ж., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку судами не дана правовая оценка представленной им справке, выданной официальным дилером ТОО «ALLUR AUTO ASTANA» (далееТОО), и квитанции об оплате запасных частей и ремонта автомашины. Судом не назначена судебно- товароведческая экспертиза для установления суммы ущерба. Отказано во взыскании морального вреда, тогда как был причинен вред его здоровью.

Ответчик Сыздыков А.Б., извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика Жанбекова Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения ответчика Сыздыкова Т.Б., считавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств и другие) обязаны возместить вред, причинный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления любо на любом другом законном основании (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что по вине ответчика Сыздыкова Т.Б., совершившего ДТП, в связи с повреждением автомашины марки «Chevrolet Cobalt», государственный номер 374 GMA01 истцу причинен материальный ущерб.

Виновность ответчика Сыздыкова Т.Б. установлена постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 16 октября 2024 года.

Гражданская правовая ответственность Сыздыкова Т.Б. застрахована не была.

Иск мотивирован тем, что дефектным актом № 106 и счётом на оплату ТОО от 8 сентября 2024 года № 314 установлен ущерб на сумму 2 548 000 тенге, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно указал, что дефектный акт на сумму 2 548 000 тенге и счет на оплату от 8 сентября 2024 года, выставленные ТОО, не являются документами, подтверждающими сумму ущерба, поскольку транспортное средство истца не находилось на гарантийном обслуживании по ремонту в данном ТОО, ремонт произведен у частного лица.

Согласно справке от 12 марта 2024 года ТОО является официальным дилером по реализации и обслуживанию автомобилей марки Chevrolet. На автомашину марки «Chevrolet Cobalt», государственный номер 374 GMA01, 2021 года выпуска имеется гарантия на лакокрасочное покрытие и сквозную коррозию до 2026 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства причинения материального ущерба вышеуказанные документы, поскольку у ТОО отсутствовала лицензия на оценочную деятельность.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы истца о том, что судами необоснованно не приняты во внимание указанные документы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами жалобы в части того, что судом первой инстанции по ходатайству истца не назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Оснований для назначения указанной экспертизы не имелось, поскольку автомашина отремонтирована.

Обоснованно не приняты в подтверждение оплаты за ремонт автомашины представленные истцом квитанции о переводе денежных средств через мобильное приложение приложение Kaspi Gold от своего имени и от имени родственника Хасенова К.Т. на имя Нурсултана Б. и Ержана А., так как в данных квитанциях не указано назначение платежа, кто является получателем денег.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Доказательств того, что по вине ответчика причинён материальный ущерб, истец суду не представил. Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о возмещении материального ущерба, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является правильным.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 тенге со ссылкой на то, что в результате данного ДТП был причинён вред его здоровью. На почве переживаний и сильных эмоций обострилось его прежнее заболевание.

Как указано в пункте 1 статьи 951 ГК и в пункте 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ.

Пунктом 3 статьи 951 ГК предусмотрено, что моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьями 9, 141 ГК защита личных неимущественных прав производится судом путем компенсации морального вреда в денежном выражении, однако истцом не представлено суду доказательств относительно нарушений ответчиками его личных неимущественных прав и благ.

Из медицинских документов, представленных истцом, видно, что ему установлено онкологическое заболевание. По этому поводу он проходил соответствующее лечение, но документы, свидетельствующие о том, что в результате данного ДТП его состояние здоровья ухудшилось, и в связи с этим он испытал нравственные страдания, которые сказались на его здоровье, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ответчиков и наступившим результатом (вредом)- ухудшением состояния здоровья истца причинной связи не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе истцу в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

К.С. Манакаева

Председательствующий

Судьи

Г.Б. Тергемесовой

Г.М. Даулеткалиева