6001-24-00-6ап/2340

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Мухашевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного судебного исполнителя исполнительного округа города Шымкента Жанибекова Ауелбека Турарбековича (далее – ЧСИ Жанибеков А.Т.) к Министерству юстиции Республики Казахстан о признании незаконным действия по выдаче доверенности на представителей республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Шымкента» для подачи иска в суд по лишению лицензии частного судебного исполнителя и понуждении принять благоприятный административный акт по представлению,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Паизханова Д.И. на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ЧСИ Жанибеков А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает действия Министерства по выдаче доверенности на представителей Департамента для подачи иска в суд по лишению лицензии частного судебного исполнителя, а также истец просит понудить Министерство принять благоприятный административный акт по направленному представлению касательно лишении лицензии частного судебного исполнителя.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым, действия ответчика не носят властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика, наделенного властными полномочиями в отношении истца.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 9 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Паизханова Д.И. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова